Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А78-4441/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-4441/08

"13" марта 2009 года                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена    10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   13 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Восточная промышленная компания" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 ноября 2008г. по делу №А78-4441/08, по заявлению ООО "Восточная промышленная компания" к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании  недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС (суд первой инстанции С.М. Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Хамируев Д.В. (доверенность от 25.08.2008г. №17066),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 11-24/81 от 12.05.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 481609 руб.

Решением от 26.11.2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 52734,63 руб., в обоснование указав, что ОАО "РЖД" и ООО "Транслес" не вправе были при оформлении счетов–фактур при оказании услуг, связанных с вывозом товара на экспорт,  применять ставку налога 18 процентов. В остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения, указав, что доказательств непредставления документов в налоговый орган по уважительной причине заявитель не представил. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восточная промышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что операции, которые отражены в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов только при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта, при этом днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров. Ссылка суда на положения ст.2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" является ошибочной и не соответствующей нормам НК РФ. Полагают, что представление счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, не может быть признано непредставлением данных документов, поскольку такие дефекты как отсутствие адреса покупателя, его ИНН и КПП, являются незначительными. Кроме того, в счета-фактуры, выставленных в адрес ООО "Забстрой", в установленном законом порядке внесены исправления. Что касается товарных накладных и товарно-транспортных накладных, они не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов согласно нормам статьи 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что налоговым органом была проведена камеральная проверка за ноябрь 2007 года,  по результатам которой Обществу было отказано в вычетах по услугам, оказанным ООО "Российская железная дорога" и ООО "ТрансЛес", связанных с вывозом товара на экспорт. Названными лицами в соответствии с п.п.2 п.1 ст.164 Налогового Кодекса РФ должна быть применена ставка 0%. В подтверждение факта помещения товара под таможенный режим экспорта налоговым органом представлены сравнительные таблицы и документы, которые были использованы при составлении этих сравнительных таблиц: транспортные накладные, ведомости и иные документы, из которых следует, что на момент оказания услуги товар был помещен под таможенный режим экспорта. Фактически Обществом оказывались такие услуги, как подача под погрузку и уборка вагонов. Данные услуги относятся к единому комплексу, являются единым технологическим процессом. Дата помещения под таможенный режим налоговым органом определялась по ВПД, которые представлены в материалы дела и имеющие отметку "выпуск разрешен". Также налоговым органом представлены заявки формы ГУ-12, из которых следует, что вагоны подавались именно для перевозки в Китайскую Народную Республику и путь сообщения "прямой международный". В силу этих заявок прослеживается непосредственная связь с экспортом оказанных услуг. Налогоплательщик не может самостоятельно изменять ставку, установленную законом.

 По второму эпизоду представитель ответчика пояснил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки неоднократно в адрес общества выставлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по ООО "Забстрой". Данные требования налогоплательщиком были получены, но истребуемые документы представлены не были. Представленные в суд счета-фактуры, накладные и товарно-транспортные накладные не могут быть приняты во внимание. Изменения в счета-фактуры №00000051 от 29.06.2007г., №00000050 от 11.06.2007г. внесены  Каштановой И.Ю., доказательств ее полномочий на внесение исправлений налогоплательщиком не представлены. Накладные и товарно-транспортные накладные не содержат необходимых сведений и не могут свидетельствовать об оприходовании товара, его перевозке и транспортировке. В частности, в них не указан номер удостоверения, регистрационный номер, не определен пункт разгрузки и погрузки, нет сведений о путевых листах, сведения о грузе неполные. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 01.04.2008 №11-17/849.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 12.05.2008 № 11-24/81, которым, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 481609 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием отказа в возмещении НДС в сумме 52734,63 руб., в том числе 12.851,05 руб. по ОАО «РЖД» и 39.883,58 руб. по ООО «Транслес» явились выводы налогового органа о неверном применении ставки налога 18%.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставки 0 процентов производится при реализации работ услуг непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В силу статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признаётся единым перевозочным процессом.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).

Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Установленная форма заявки (ГУ-12) и Порядок заполнения заявки на перевозку грузов, утвержденный приказом Минтранса РФ от 25.12.2007 года № 196 предусматривают указание в заявке наименование груза, станцию назначения, вид отправки, код страны назначения.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.08.2007 года № В-07/0008, заключенного ООО «Восточная промышленная компания» с ООО «Транслес» на оказание возмездных услуг следует, что последнее обязуется на основании заявок общества обеспечить его транспортными средствами (специализированными платформами).

Налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» и подавались заявки на специализированный подвижной состав, где указывалось наименование груза и станция назначения.

Аналогичные услуги заявителю оказывались и открытым акционерным обществом «РЖД» на основании договора от 21.12.2006 года № 211206-2068 и поданных заявок.

Товар декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям.

Дата помещения товара под таможенный режим экспорта определялась налоговым органом по штампу "выпуск разрешен" на ВПД.

Фактически Обществу оказывались такие услуги, как подача под погрузку и уборка вагонов. Данные услуги относятся к единому комплексу перевозочных услуг.

Из заявок формы ГУ-12 следует, что вагоны подавались именно для перевозки в Китайскую Народную Республику и путь сообщения "прямой международный".

На основании представленных в дело документов, в том числе ВПД, транспортных накладных, ведомостей и др. налоговым органом составлены сравнительные таблицы, из которых следует, что на момент оказания услуги товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено и доводов таких в апелляционной жалобе не приводилось. 

Учитывая, что налогоплательщик не может самостоятельно изменять ставку, установленную законом, оснований для выставления счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18% у названных лиц не имелось.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52734,63 руб., в том числе 12.851,05 руб. по ОАО «РЖД» и 39.883,58 руб. по ООО «Транслес».

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Заявленные требования в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 428.874,45 руб. на основании счетов-фактур, предъявленных к оплате ООО «Забстрой», № 00000051 от 29.06.2007г. и № 00000050 от 11.06.2007 г., суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

В соответствии