Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А10-3559/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-3559/07

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2008 года по делу № А10-3559/07 по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства (суд первой инстанции: судья Хатуновой А.И.),

с участием в судебном заседании представителя третьего лица Леоновой Т.А. – Козлова М.А., действующего по доверенности от 01.05.2008,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», ответчик) с иском о взыскании 23 696 857 руб. 75 коп., в том числе 16 500 000 руб. 00 коп. – задолженность по соглашению о займе от 21 апреля 2005 года, 5 753 898 руб. 85 коп.  – проценты за пользование заемными средствами, 1 442 958 руб. 90 коп.  – штрафные проценты.

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами до 6 396 720 руб. 76 коп., в части штрафных процентов до 2 088 493 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение. Определением от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в утверждении мирового соглашения отказано.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «База», просит определение от 25 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменить и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы полагает, что обжалованный судебный акт арбитражным судом принят в нарушение пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не нарушает права и законных интересов ООО «Региональ­ный эколого-информационный центр» (далее – ООО «РЭИЦ»), потому что последнее не может претендовать на приобретение в собственность отчуждаемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, однако никто из них, за исключением Лопатиной Т.А., своих представителей в суд не направил и сам  не явился.

При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, их представителей.

В арбитражном апелляционном суде представитель Леоновой Т.А. (учредитель ООО «База» с 50% долей в уставном капитале), возражая против апелляционной жалобы, сослался на то, что мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, нарушает права и законные интересы ООО «База», его участника Леоновой Т.А., ООО «РЭИЦ» и кредитора ООО «База» - ООО «Корпорация Арт-Медиа» и на то, что со стороны ООО «База» мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом Соколовым С.И.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением от 25 декабря 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия отказано в утверждении мирового соглашения от 14 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Новый город» и ООО «База» в ходе исполнительного производства по решению Арбитражного су­да Республики Бурятия № А10- 3559/07, вступившему в законную силу, на следующих условиях:

1. Основные условия

1.1. Оплата задолженности

1.1.1 Стороны договорились о том, что оплата задолженности по вступившему в силу ре­шению суда от 25.10.2007 в сумме 24 985 213 руб. 90 коп. будет произведена, ввиду отсутствия денежных средств у должника, передачей имущества в соответствии с законом по договоренности сторон.

1.1.2 Имущество, передаваемое в счет задолженности:

- Земельный участок, площадью 2 га, расположенный по адресу: Республика Буря­тия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4Б, принадлежащий ООО «База» на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права 03-АА 416332 от 19.06.2006, запись регистрации № 03-03-01/051/2006-309, кадастровый номер 03:24:023901:0016. Стоимость земельного участка равняется 6 890 000 руб. 00 коп., определена «Отчетом об оценке № 573», произведенной ООО «НЭКС» 14 августа 2006г. и принята сторонами для целей настоящего договора.

- Административный блок, площадью 944,90 кв.м, свидетельство о государствен­ной регистрации права 03 АА 318964 от 24.11.2006, запись регистрации № 03-03-01/107/2006-055, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/107/2006-055. Стои­мость объекта составляет 5 000 000 руб. 00 коп., на основании данных журнала учета незавершенного строительства, и принята сторонами для целей на­стоящего договора.

- Четыре объекта недвижимости, состоящие из торговых павильонов. Стоимость одно­го павильона определена «Отчетом об оценке № 1088», произведенной ООО «НЭКС» по состоянию на 27.11.2007, составляет 300 000 руб. 00 коп. и принята сторонами для целей настоящего договора,  в том числе:

- первый объект: здание закусочной, магазина (нежилое здание). Общая площадь 194,10 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА № 268742 от 15.02.2006, запись регистрации № 03-03-01/001/2006-067, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/001/2006-067. Состоит из пяти павильонов № 80, 81, 82, 83, 84. Стоимость объекта составляет 1 500 000 руб. 00 коп. и принята сторонами для целей настоящего договора;

- второй объект: здание закусочной, магазина (нежилое здание). Общая площадь 193,70 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА № 268745 от 15.02.2006, запись регистрации № 03-03-01/001/2006-070, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/001/2006-070. Состоит из пяти павильонов № 85, 86, 87, 88, 89. Стоимость объекта составляет 1 500 000 руб. 00 коп. и принята сторонами для целей настоящего договора;

- третий объект: павильон оптово-розничной торговли (нежилое здание). Общая площадь 931,00 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА 268740 от 15.02.2006, запись регистрации № 03-03-01/001/2006-065, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/001/2006-065. Состоит из двадцати четырех павильонов № 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 77а, 77б, 77в. Стоимость объекта составляет 7 200 000 руб. 00 коп. и принята сторонами для целей настоящего договора;

- четвертый объект: павильон оптово-розничной торговли (нежилое здание). Общая площадь 355,70 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 03 АА №268741 от 15.02.2006, запись регистрации № 03-03-01/001/2006-066, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/001/2006-066. Состоит из девяти павильонов № 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78. Стоимость объекта составляет 2 700 000 руб. 00 коп. и принята сторонами для целей настоящего договора.

Итого имущества на сумму 24 790 000 руб.

1.1.3.          65 213 руб. 90 коп. должник выплатил перечислением на расчетный счет Кредитора 03.03.2008 платежным поручением № 87.

1.1.4.          Оставшиеся 130 000 руб. 00 коп. должник выплачивает пере­числением на расчетный счет кредитора до 31 декабря 2008 года. Реквизиты расчетного счета должнику предоставлены.

1.2. Срок исполнения мирового соглашения сторонами.

Мировое соглашение исполняется в срок до 31 декабря 2008 года. Срок государственной регистрации недвижимого имущества, передаваемого от должника взыскателю по на­стоящему мировому соглашению, в регистрационной палате РБ, не включается в указанный срок.

1. 3. Ответственность за неисполнение условий мирового соглашения устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

1. 4 . Утверждение мирового соглашения

После подписания настоящего мирового соглашения оно подлежит утверждению Арбитражным судом Республики Бурятия, рассматривавшим дело.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения признал, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы ООО «РЭИЦ».

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

В рамках настоящего дела, по вступившему в законную силу решению суда от 25 октября 2007 года, на стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «База» обязалось передать ООО «Новый город» в счет оплаты задолженности в сумме 24 985 213 руб. 90 коп. имущество согласно перечню на сумму 24 790 000 руб. 00 коп., в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 4б, 65 213 рублей 90 копеек должник выплатил перечислением на расчетный счет кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует и правильно установил суд первой  инстанции, что ООО «РЭИЦ», как собственник части незавершенного строительством зда­ния, расположенного на земельном участке, отчуждаемом ответчиком истцу по мировому соглашению, имеет преимущественное право покупки указанного зе­мельного участка, ООО «РЭИЦ» желает приобрести земельный участок в собственность, однако не был извещен ответчиком  о намерении передать свою долю постороннему лицу с указа­нием цены и других условий отчуждения имущества.

Наличие арендных отношений между ООО «РЭИЦ» и ООО «База» относительно земельного участка площадью 144 кв.м в пределах отчуждаемого ООО «Новый город» земельного участка не представляет основания к тому, чтобы лишить ООО «РЭИЦ» законного преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны.

В связи с изложенным ходатайство ООО «База» об истребовании арбитражным апелляционным судом у ООО «РЭИЦ» заверенной копии договора аренды земельного участка от 01.12.2008 не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя участника ООО «База» Леоновой Т.А. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и правовых нормах.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 46 названного закона уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8.4 устава ООО «База» (в редакции от 16.10.2008), для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Следовательно, действительность или недействительность решения внеочередного общего