Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А78-4952/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-4952/08

17 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 декабря 2008 года по делу  № А78-4952/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элис» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 1 789 658 руб. 22 коп., (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.),

с участием в судебном заседании представителя истца Рарыкина Д.И., действующего по доверенности от 28.03.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 01.01.2007 года в сумме 1 989 658 руб. 22 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 1 789 658 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 01.12.2008 требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Арго» в пользу ООО «Элис» задолженность в сумме 1 789 658 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины 20 448 руб. 29 коп., всего – 1 810 106 руб. 51 коп., выдал ООО «Элис» справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1000 руб. 01 коп.

Ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не выдавал оформленной в установленном законом порядке доверенности на получение товара лицу, получившему алкогольную продукцию по товарным накладным № ЭЛВКL005954 от 13.03.2008 и № ЭЛВКL008441 от 28.04.2008, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

ООО «Арго», надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Арго».

Представитель ООО «Элис» в суде апелляционной инстанции, возражая против апелляционной жалобы, указал на то, что товар по товарным накладным № ЭЛВКL005954 от 13.03.2008 и № ЭЛВКL008441 от 28.04.2008 получен лицом, действовавшим на основании приказа № 11 от 15.01.2008, изданного ООО «Арго».

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Элис» передало ООО «Арго» алкогольную продукцию по товарным накладным № ЭЛВКL005954 от 13.03.2008 и № ЭЛВКL008441 от 28.04.2008  на общую сумму 2 775 565 руб. 11 коп.

Основанием для обращения ООО «Элис» в арбитражный суд с настоящим иском явилась неуплата ООО «Арго» 1 789 658 руб. 22 коп. за принятый товар.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки алкогольной продукции от 01.01.2007 истец принял на себя обязательства продать, а ответчик – принять и оплатить алкогольную продукцию партиями по ценам, указанным в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора, периодичность поставки партий товара в течение срока действия, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон в письменной форме, цена каждой партии товара указывается в счет-фактуре, оформленной на эту партию товара (пункт 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 9.2 договора договор считается продленным на 2008 год.

Согласно пункту 4 договора оплата за поставленный товар должна производиться путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента получения партии товара.

Представленные суду товарные накладные № ЭЛВКL005954 от 13.03.2008 и № ЭЛВКL008441 от 28.04.2008 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В счет-фактурах № ЭЛВКL005954 от 13.03.2008 и № ЭЛВКL008441 от 28.04.2008 содержатся схожие сведения о наименовании, количестве и цене товара на сумму 1 193 267 руб. 26 коп. и 1 582 297 руб. 85 коп. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара.

Доводы заявителя жалобы о получении товара по названным накладным неуполномоченным лицом не принимаются по следующим основаниям.

От имени ООО «Арго» товар получила менеджер по продажам Ласкина Е.Ю. Она же расписалась на счет-фактурах № ЭЛВКL005954 от 13.03.2008 и № ЭЛВКL008441 от 28.04.2008. При этом Ласкина Е.Ю. действовала на основании приказа № 11от 15.01.2008, подписанного директором ООО «Арго» и заверенного печатью, которым на нее была возложена обязанность подписывать счет-фактуры за руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, ООО «Арго» произвело частичную оплату полученного от ООО «Элис» товара, что подтверждается платежными поручениями № 175 от 26.05.2008, № 190 от 27.05.2008, № 192 от 28.05.2008, № 195 от 29.05.2008, № 196 от 30.05.2008, № 200 от 02.06.2008, № 145 от 03.06.2008, № 150 от 04.06.2008, № 207 от 05.06.2008, № 230 от 01.07.2008, № 233 от 03.07.2008, № 240 № 04.07.2008, 3 243 от 08.07.2008, № 252 от 14.07.2008, № 258 от 22.07.2008, № 301 от 19.08.2008, № 92 от 01.09.2008, № 99 от 02.09.2008, № 103 от 03.09.2008, № 106 от 04.09.2008, № 109 от 08.09.2008, 3 112 от 09.09.2008, № 117 от 10.09.2008 со ссылкой на счет-фактуру № 0002427 от 13.03.2008 и платежными поручениями № 122 от 12.09.2008, № 127 от 16.09.2008, № 131 от 18.09.2008, № 308 от 22.09.2008 со ссылкой на счет-фактуру № 008441 от 28.04.2008.

Поскольку ответчик не доказал того, что ООО «Арго» кроме счет-фактуры № ЭЛВКL005954 от 13.03.2008 предъявляло ему (ответчику) к оплате счет-фактуру № 002427 от 13.03.2008, то суд принимает доводы истца об ошибочности ссылки ответчика на счет-фактуру № 002427 от 13.03.2008 в перечисленных платежных поручениях и действительности оплаты теми платежными поручениями счет-фактуры № ЭЛВКL005954 от 13.03.2008.

С учетом изложенного обжалованное ответчиком решение от 01.12.2008 соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Следовательно, решение суда первой  инстанции законно и обоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп. относится на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Арго» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 9224 руб. 15 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Читинской области от 01 декабря 2008 года по делу № А78-4952/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной отвественностью «Арго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу    9224 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

Е.Н. Скажутина