Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А19-15653/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде штрафа в сумме 728 руб.

В соответствии с п.2 и п.3.1., 3.3 измененного Решения университету предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 591108 руб., транспортному налогу в сумме 19732 руб., земельному налогу в сумме 177303 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1141464 руб., налогу на прибыль в сумме 4597056 руб., единому социальному налогу в сумме 9140 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 65992 руб.,  а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 158580 руб. 80 коп., транспортного налога в сумме 1122 руб. 60 коп., земельного налога в сумме 36584 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 290098 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 981515 руб., единого социального налога в сумме 421 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 95647 руб. 40 коп.

Не согласившись и с измененным Решением налогового органа, университет оспорил его в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал Решение недействительным в части, а именно:

п. 1 привлечения к налоговой ответственности;

п.2 начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 2632 руб. 66 коп., земельного налога в сумме 926 руб. 42 коп.;

п.3.1 предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 7029 руб., по земельному налогу в сумме 5173 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 65768 руб.;

п.3.2;

п.3.3 предложения уплатить пени в сумме 3559 руб. 08 коп., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции правильным по следующим мотивам.

Проверив порядок проведения выездной налоговой проверки, порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядок обжалования Решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений процедуры налоговые органы не допустили.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый период) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом Решении в п.1 резолютивной части в качестве лица, привлекаемого к налоговой ответственности в виде штрафов, указано ООО «Крепость». Исправление опечаток налоговыми органами не производилось. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что п.1 резолютивной части Решения вынесен с нарушением п.8 ст.101 НК РФ, однако это не влечет за собой недействительности всего Решения, так как проверка проводилась в отношении университета, поэтому нет оснований считать выводы, изложенные в других пунктах резолютивной части, относящимися к другим лицам без прямых на то указаний. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Относительно остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении налога на имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению, является условием получения дополнительного бюджетного финансирования на ведение уставной деятельности в части содержания и развития его материально-технической базы. Сдача в аренду имущества, закрепленного за государственными образовательными учреждениями, является его использованием для нужд образовательной деятельности. Следовательно, налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество в 2005г., предусмотренная п.7 ст.381 НК РФ.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с п.7 ст.381 НК РФ (утратила силу с 01.01.2006г.) от налогообложения по налогу на имущество организаций освобождались организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Из данной нормы следует, что организация непосредственно сама должна была использовать имущество в своей собственной деятельности для нужд образования. Сам факт передачи университетом в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению, указывает на то, что у него отсутствовала необходимость (нужда) в использовании этого имущества в своих собственных образовательных целях.

Несостоятельна и ссылка на то, что передача имущества в аренду является условием получения дополнительного бюджетного финансирования.  В аренду может передаваться только не используемое в образовательной деятельности имущество, в противном случае получаем вывод о том, что, сдав в аренду все переданное имущество, можно получить максимальное дополнительное бюджетное финансирование, не осуществляя никакой образовательной деятельности.

В отношении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил требования п. 2 ст. 5 НК РФ придав закону, устанавливающему новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратную силу, поскольку в 2005 году, согласно действовавшему на тот момент законодательству, операции по передаче имущества в аренду не облагались НДС.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с п/п.14 п.2 ст.149 НК РФ  не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2005г. услуги по передаче имущества в аренду облагались НДС.

Ссылка заявителя на п/п.1 п.1 ст.148 НК РФ и  на п.5 ст.155 НК РФ, как на нормы, определившие обложение услуг по аренде НДС только с 1 января 2006 года, считается судом апелляционной инстанции ошибочной. Услуги по аренде на 1 января 2006г. уже облагались НДС, а данные нормы только конкретизировали отдельные вопросы обложения НДС услуг по аренде.

В отношении налога на прибыль.

В отношении налога на прибыль за 2005 и 2006г. доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на первичные документы и документы налогового учёта, в соответствии с которыми налоговый орган пришёл к выводу о наличии у Заявителя доходов в виде расчётов по арендной плате, в решении суда таких ссылок также нет. Получаемая из бюджета сумма дополнительного целевого финансирования, равная сумме арендных платежей не является доходом, облагаемым налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.321.1. НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Таким образом, закон разграничивает целевое финансирование из бюджета и средства, полученные в качестве дохода от осуществления коммерческой деятельности.

В Решении и Акте налоговый орган как на основание доначисления налога на прибыль указывает на договоры аренды, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета (т.2, л.д.45, 123). Данные документы имеются в материалах дела: договоры аренды и передаточные акты – т.12, начиная с л.д.66, т.13, т.14, оборотно-сальдовые ведомости  по счету 205.02.1 - т.11, л.д.82, 88, карточки счета 205.02.1  - т.11, л.д.95-97. В приложениях к договорам аренды для уплаты арендных платежей указывался расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области, после поступления на который, суммы арендных платежей зачислялись на лицевой счет университета, где происходил их раздельный учет (т.13, л.д.27 и др.). Все указанные  документы судом апелляционной инстанции исследованы, в результате чего сделан вывод, что университет осуществлял отдельный контроль начисления и уплаты арендной платы на своем лицевом счете. Как следует из материалов дела и пояснений университета, расходов по сдаче имущества в аренду у университета не было.

Университет ссылается на нормы п.4 ст.41, ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 23.12.2004г. №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» и Федерального закона от 26.12.2005г. №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год». Однако данные нормы не позволяют квалифицировать полученные денежные средства от сдачи в аренду имущества, переданного в оперативное управление, в качестве средств целевого бюджетного финансирования.

Следовательно, университет получал прибыль от сдачи в аренду имущества, переданного ему в оперативное управление, которая целевым финансированием из бюджета не является, поэтому являлся субъектом, уплачивающим налог на прибыль.

По начислению пеней

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что университету правомерно доначислен НДС и налог на прибыль, то он  соглашается и с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом пеней по вышеуказанным доначисленным налогам.

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм недоимки и пеней по доначисленным  налогам судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными (Решение, Акт, расчеты – т.11, л.д.3-14).

В результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, совпадающие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 24 декабря 2008 года по делу №А19-15653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в