Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А58-3635/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3635/2005

“ 18 ” марта 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителей истца Алексеева В.М. по доверенности от 09.02.2009 года, Моисеева А.А. по доверенности от 02.02.2009

представителя ответчика Желинского С.Ю. по доверенности №28 от 11.01.2009

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2009 года по делу №А58-3635/2005 по иску открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» к открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о признании договора и дополнительных соглашений к нему ничтожными

(судья первой инстанции Харлампьева Л.К.)

установил:  Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о признании недействительными в силу притворности договора простого товарищества N 1 от 25.12.2001, дополнительного соглашения к нему от 11.06.2002 и дополнительного соглашения 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2006 года, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановлением от 13 декабря 2006 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением №136 от 15 марта 2007 года  о пересмотре по новь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2006 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывал на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2006  по делу №А58-3449/05, которым признана недействительной сделка ОАО «Саха ипотечное агентство» по передаче простых векселей №811315 на сумму 20 597 280 и №811316 на сумму 21 467 656 в качестве вклада по договору простого товарищества, оформленная передаточным распоряжением от 10 июля 2002 года №1/ДП.

Определением от 29.07.2008  Арбитражный суд Pеспублики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления истца отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционной суда от 07.10.2008 определение Арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 29.07.2008 отменено, заявление ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.06.2006 удовлетворено, решение Арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 02.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 14 января 2009 года отказал истцу в иске.

        Истец обжаловал решение суда от 14 января 2009 года в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по признанию договора простого товарищества с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями от 11 июня 2002 года, от 2002 года и соглашением от 11 марта 2003 года, недействительным в силу притворности. Требования истца уточнены заявлением от 04.12.2008. Истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального законодательства, выражающиеся в необоснованном отказе в принятии уточнений исковых требований. Истец полагает, что выводы суда о том, что отношения между истцом и ответчиком по строительству 50 квартир в 96-квартироном жилом доме сложились по договору простого товарищества №1 от 25.12.2001,  о новации договора финансирования строительства от 21.11.2001 заключением договора простого товарищества от 25.12.2001, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, оспариваемый договор простого товарищества является недействительным, поскольку у сторон данного договора отсутствовали намерения соединить вклады для осуществления совместной деятельности, целью заключения договора простого товарищества являлось изменение обязательств по договору строительного подряда, оформленного договором финансирования строительства.

           В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.12.2008.

           В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 марта 2009 года до 15 час. 30 мин. 16 марта 2009 года. 

          В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют действующему законодательству.   По мнению ответчика, при заключении договора простого товарищества стороны не имели намерение прикрыть договор финансирования №5 от 21.11.2001, что является основанием для отказа истцу в требованиях о признании договора простого товарищества недействительным в силу притворности. При заключении договора простого товарищества стороны планировали достижение правовых последствий в виде строительства дома. Ответчик полагает, что неисполнение им обязательств по внесению вклада, не может явиться основанием для признания договора простого товарищества недействительным в силу притворности. Факт признания недействительным передаточного распоряжения сам по себе не доказывает притворности договора простого товарищества, данный факт не является существенным для дела обстоятельством.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные письменно.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующий в судебном заседании представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25 декабря 2001 года был заключён договор простого товарищества, в который дополнениями от 11 июня 2002 года, от 2002 года и соглашением от 11 марта 2003 года были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора простого товарищества товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица путём создания простого товарищества для строительства 50 квартир в 96-квартирном жилом доме, расположенном в 128 квартале г.Якутска (ул.Курашова д.29).

Вкладом истца в простое товарищество является выполнение всех строительно-монтажных работ в соответствие с проектно-сметной документацией (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 2002 года).

Вкладом ответчика в простое товарищество являются два простых векселя ответчика номиналом 20 597 280 руб. и 21 467 565 руб., стоимость вклада ответчика составляет 42 064 845 руб. (пункт 1.1.2 договора простого товарищества в редакции дополнения от 11 июня 2002 года).

В соответствии с разделом 4 в редакции дополнительного соглашения от 2002 года по окончании строительства объекта ответчик получает 50 квартир, истец – простые векселя ответчика на общую сумму 42 064 845 руб.

Суд первой инстанции оценил договор простого товарищества №1 от 25.12.2001 как соответствующий положениям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по совместной деятельности, отказав истцу в требованиях о признании оспариваемого договора недействительным в силу притворности, как прикрывающим сделку по подрядным отношениям, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки притворной не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Главной особенностью договора является его направленность на достижение общей для участников цели.

Из оспариваемого договора простого товарищества №1 от 25.12.2001 не усматривается наличие общей цели у истца и ответчика как сторон по договору.

Ответчик по делу рассчитывал получить квартиры, истец по делу – оплату за выполненные строительно-монтажные работы в виде векселей.

Пунктом 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Каких-либо доказательств совместной деятельности, в том числе документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, в материалах дела не имеется. Напротив, из документов по строительству 96 квартирного жилого дома в 128 квартале г.Якутска (справок о стоимости выполненных работ, актов приёмки выполненных работ) следует, что истцом производились работы для ответчика по договору финансирования строительства жилого дома №5 от 21.11.2001.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для договора простого товарищества является состав вклада каждого товарища.

Как следует из  пункта 1.1.1 договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 2002 года вкладом истца в простое товарищество является выполнение всех строительно-монтажных работ в соответствие с проектно-сметной документацией на возводимый объект (50 квартир в 96 квартирном жилом доме, расположенном в 128 квартале г.Якутска на улице Курашова д.29).

Вкладом ответчика в простое товарищество являются два простых векселя ответчика номиналом 20 597 280 руб. и 21 467 565 руб., стоимость вклада ответчика составляет 42 064 845 руб. (пункт 1.1.2 договора простого товарищества в редакции дополнения от 11 июня 2002 года).

Из условий договора простого товарищества следует, что ответчик приобретает 50 квартир,  истец за выполненные работы получает 42 064 845 руб. Данные условия договора свидетельствуют о возмездном характере сделки, что несовместимо с правовой природой договора простого товарищества и противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в договоре простого товарищества согласованы условия, которые регулируют отношения по строительному подряду: подробно указан объект, подлежащий строительству, имеется указание на проектно-сметную документацию, архитектурно-планировочное задание, документы на земельный участок под строительство объекта, необходимость ввода объекта в установленном порядке в эксплуатацию. В разделе 4 договора простого товарищества (в редакции дополнительного соглашения от 2002 года) установлено, что по окончании строительства объекта ответчик получает все 50 построенных квартир, в свою очередь ответчик передаёт истцу за полученные квартиры свои векселя общей стоимостью 42 064 845 руб.

В данном случае векселя, являясь ценными бумагами, выступили в качестве средства платежа.

Отсутствие у сторон волеизъявления на заключение договора простого товарищества также подтверждается соглашением от 11 марта 2003 года, которым стороны определили порядок проведения взаимных расчётов между первым и вторым товарищем по договору простого товарищества №1 от 25 декабря 2001 года и дополнительным соглашениям к нему от 11 июня 2002 года и от 2002 года.

Исходя из статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре простого товарищества ни один участник не производит исполнения непосредственно в пользу другого участника и не рассчитывает на встречное предоставление в свою пользу.

В пункте 5 соглашения от 11 марта 2003 года установлена обязанность истца (первого товарища) передать ответчику (второму товарищу) результат выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 41 118 237 руб. в виде 50 квартир. В пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что вексельное обязательство ответчика (второго товарища) перед истцом (первым товарищем) уменьшается до 1 186 394, 60 руб. в следующем порядке: из суммы стоимости выполненных работ в размере 41 118 237 руб. вычитается сумма долга по займам в размере 39 931 842, 40 руб.

Договоры займа указаны в пункте 3 соглашения от 11 марта 2003 года. По указанным договорам займа (л.д.40-69 т.3) ответчик предоставлял заём истцу.

Истцом при обращении в суд с иском 08.07.2005 года были заявлены требования о признании договора простого товарищества от 25 декабря 2001 года с учётом дополнений от 11 июня 2002 года и от 2002 года недействительными в силу притворности.

На момент обращения истца с исковыми требованиями соглашение от 11 марта 2003 года к договору простого товарищества было признано ничтожным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3676/03 от 12 августа 2004 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2005 года.

При пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2006 года по настоящему делу №А58-3635/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2004 года по делу №А58-3676 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2007 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2007 года по делу №А58-3676/03.

Таким образом, на момент отмены решения от 02 июня 2006 года по настоящему делу №А58-3635/2005 по вновь