Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А78-4549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Как следует из доводов предпринимателя, им в налоговый орган представлялась 21.05.2007 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года. Вместе с тем, доказательств представления с налоговой декларацией пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в материалы дела предпринимателем не представлено,  в связи с чем доводы о необоснованном начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость отклоняются судом.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года были исследованы документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в том числе выписки банка. В целях подтверждения поступления экспортной выручки направлены требования от 26.11.2007 № 02.11-72/20977, № 02.11-72/20978 в филиал Петровск- Забайкальского ОСБ № 4190.

Из представленных Ведомостей банковского контроля, составленных по состоянию на 23.01.2008, следует, что валютная выручка поступила не в полном объеме, что свидетельствует о не поступлении экспортной выручки на валютный счет в течение 180 дней. Данные обстоятельства подтверждаются и Ведомостями банковского контроля по состоянию на 16.05.2008, на 13.08.2008.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правомерный вывод о неподтверждении предпринимателем Шубиной Т.И. обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за июль 2007 года и доначислен налог на добавленную стоимость (по спорным грузовым таможенным декларациям).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241 335,10 руб. по тем основаниям, что на момент принятия налоговым органом решения предприниматель подтвердил поступление валютной выручки по грузовым таможенным декларациям 10612040/220606/0000486, 10612040/191206/0000870, является ошибочным.

Кроме того, при представлении возражений на акт камеральной налоговой проверки, оспаривании решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, предпринимателем не представлены в налоговый орган доказательства в подтверждение поступления валютной выручки в полном объеме.

Пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на добавленную стоимость в оспариваемой заявителем сумме начислены правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ, со 181 - го дня, считая  даты выпуска товаров региональными таможенными органами в таможенном режиме экспорта (расчет пени приведен в акте камеральной проверки и оспариваемом решении налогового органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость 132 467 руб. 40 коп. (662337 руб.  х 20%). Расчет размера штрафа произведен правомерно.

Вместе с тем, суд считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 112,  114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд признает смягчающими ответственность предпринимателя Шубиной Т.И. следующие обстоятельства: нахождение на иждивении Шубиной Т.И. несовершеннолетнего ребенка; а также конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был рассмотрен  вопрос о возможности снижения размера штрафа, и не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных требований об оспаривании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Забайкальскому краю от 27 марта 2008 года № 2.11/120 подлежащим признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66233 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования предпринимателя Шубиной Т.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Забайкальскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования предпринимателя Шубиной Т.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом вышеизложенного, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа в размере 100 руб., и в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, всего – 1100 руб., подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ   государственная пошлина в сумме 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года по делу № А78-4549/2008 С3-10/180, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года по делу №А78-4549/2008 С3-10/180 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Иннокентьевны удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27 марта 2008 года №2.11/120, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Иннокентьевны, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66233 руб. 70 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Шубиной Татьяне Иннокентьевне  – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубиной Татьяне Иннокентьевне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Иннокентьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова