Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А19-12740/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р  51303-99  «Торговля.  Термины  и определения»  (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец,            осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о договоре поставки» под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных  товаров   с   целью  их  переработки   и   дальнейшей   реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприниматель Чернявская Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя продукты питания финансируемым за счет бюджета муниципальным учреждениям (в числе которых школы, детские сады, больницы, реабилитационный центр для несовершеннолетних, школа-интернат для сирот).

Приобретенные товары использованы муниципальными учреждениями не для извлечения дохода, а для собственных нужд при выполнении возложенных на них функций, в том числе по обеспечению процесса питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждения. Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом, доказательства приобретения муниципальными учреждениями товаров у предпринимателя для использования их в дальнейшем в предпринимательской деятельности, не представлены.

Как видно из материалов дела, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, налог на добавленную стоимость в которых не выделялся.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по ним, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов  и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение предпринимателем с муниципальными учреждениями именно договоров поставки, с определенным графиком поставок, перечнем видов продукции, а также доставкой продукции транспортом поставщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и, с учетом вышеизложенного, отклоняются как не влияющие на вывод суда о регулировании отношений сторон  нормами о розничной купле-продаже. Довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении муниципальными учреждениями товаров в целях удовлетворения публичных нужд, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы приводились им в суде первой инстанции и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 561 от 19.12.2008 подлежит возврату из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года по делу № А19-12740/08-15, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года по делу №А19-12740/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.В. Борголова