Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А10-2492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело № А10-2492/2008

19 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стасюк Т.В. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства финансов Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года по делу №А10-2492/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дока» к государственному учреждению «Управление капитального строительства Минсельхозпрода Республики Бурятия», Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 968 969,50 руб., третьи лица – Правительство Республики Бурятия, администрация муниципального образования «Кижингинский район» и общество с ограниченной ответственностью «ДОС» (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании

от истца – Егорова В.Г., представителя по доверенности от 6.08.2008

от Министерства финансов Республики Бурятия – Манаханова О.Н., представителя по доверенности №01-01/20-32 от 27.11.2008

от Правительства Республики Бурятия – Халтакшиновой В.В., представителя по доверенности №И098-000010 от 20.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с «Управления капитального строительства правительства Республики Бурятия» задолженности по государственному контракту от 30.06.2006 №06 001 06 00019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Спортивный зал в с.Могсохон Кижингинского района, в сумме 919 544 руб. и процентов в размере 49 425,49 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по итогам конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства сельского хозяйства Республики Бурятия 30.03.2006 между ООО «Дока» и государственным предприятием Республики Бурятия «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал в с.Могсохон, Кижингинского района, Республики Бурятия» №06-001-06-00019. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в соответствии с утвержденным сметным расчетом составляет в базовых ценах 2000 года 1 780 300 руб. Стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии с МДС 88-1,99 (принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26 апреля 1999 года №31).

В соответствии с пунктом 2.7 расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся заказчиком в течение 30-ти банковских дней (при наличии финансовых средств) с момента подписания справок о стоимости работ по форме КС-3 (согласно актам выполненных работ) на основании представленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия заказчиком выполненных работ.

Истец утверждает, что своевременно выполнил предусмотренные договором работы с надлежащим качеством, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 28.06.2007, от 31.07.2007, от 25.08.2006 и от 28.11.2007. В декабре 2007 года подписан акт приемки выполненных работ на сумму 919 544 руб. в ценах 2007 года, с применением коэффициента К-4,58. Обязательства исполнены подрядчиком надлежащим образом, заказчик встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. На сумму задолженности истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 сентября 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на государственное учреждение «Управление капитального строительства Минсельхозпрода Республики Бурятия». В качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

Определением суда от 27 октября 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Республики Бурятия на Республику Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

Определением суда от 18 ноября 2008 года в качестве представителя Республики Бурятия привлечено Министерство Финансов Республики Бурятия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Бурятия.

Определением суда от 21 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Кижингинский район» и общество с ограниченной ответственностью «ДОС».

Министерство финансов Республики Бурятия исковые требования не признало, ссылаясь на непредоставление сведений об отказе основного должника от погашения образовавшейся задолженности. Также пояснило, что не является собственником имущества и учредителем основного должника.

Правительство Республики Бурятия исковые требования не признало, указав, что государственный контракт №06-001-06-00019 от 30.03.2006 был заключен с нарушением положений статей 9 и 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу чего является недействительным. Сторонами не было достигнуто соглашение о цене государственного контракта, так как цена определена в базовых ценах 2000 года. Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2007 на сумму 919 544 руб., по мнению ответчика, представлен необоснованно, так как не подтвержден соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, работы, указанные в акте, приняты в предыдущих актах приемки выполненных работ. В настоящее время объект «Спортивный зал в с.Могсохон Кижингинского района» передан администрации Кижингинского района, которая не подтвердила факт выполнения работ в указанных истцом объемах. Истец представил акты приемки выполненных работ с завышенными объемами работ на общую сумму 1 111 891,32 руб., что подтверждается актом проверки выполненных работ от 27.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в отношении ответчика-2. В отношении ответчика-1 никакого решения судом первой инстанции не принято.

Не согласившись решением суда, Министерство финансов Республики Бурятия и Правительство Республики Бурятия обратились в суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить.

Министерство финансов Республики Бурятия в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предъявления требований к основному должнику в рамках статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт недостаточности средств у основного должника и его отказ от погашения долга. Доказательств прекращения деятельности либо реорганизации учреждения не представлено. Также проигнорированы доводы третьего лица о завышении истцом объема работ и не приняты во внимание результаты проверки и исследования объекта, отраженные в акте проверки выполненных ООО «Дока» работ по объекту от 27.11.2008.

Правительство Республики Бурятия просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению третьего лица, суд необоснованно не принял во внимание акт проверки фактически выполненных работ от 27.11.2008; не дал оценки доводам о нарушениях положений статей 9 и 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущенных при заключении государственного контракта, а также доводам о недействительности заключенного государственного контракта.

Ответчик-1, третье лицо-2 и третье лицо-3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что по итогам конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства сельского хозяйства Республики Бурятия 30.03.2006 между ООО «Дока» и государственным предприятием Республики Бурятия «Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал в с.Могсохон, Кижингинского района, Республики Бурятия» №06-001-06-00019.

Условие о предмете договора определено сторонами в пункте 1.1 контракта и в базисном сводном сметном расчете (т.1 л.9-14, 114-149). Срок выполнения работ сторонами согласован в соответствующем графике (т.1 л.113).

Соглашение о способе определения цены работ согласовано сторонами в пунктах 2.1 и 2.4 контракта.

Таким образом, все существенные условия для договоров данного вида сторонами согласованы. Контракт подписан руководителями сторон, недействительным не признан и не расторгнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку содержание пунктов 2.1 и 2.4 контракта ни в коей мере не противоречит требованиям статей 9 и 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В доказательство факта выполнения работ истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные от имени заказчика руководителем ответчика-1 (т.1 л.15-28, 40). Все работы приняты ответчиком-1 без замечаний. При этом не оплачен только один акт формы КС-2 от 24.12.2007 (т.1 л.40) на сумму 919 544 руб.

В соответствии со статьями 309, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом и принятые ответчиком-1 работы должны быть оплачены последним в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты работ, принятых ответчиком-1 по акту формы КС-2 от 24.12.2007, в материалах дела не имеется, иск в части взыскания с ответчика-1, как заказчика по контракту №06-001-06-00019 от 30.03.2006, основного долга в сумме 919 544 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции не принимает.

Сдача и приемка выполненных истцом работ осуществлена сторонами контракта №06-001-06-00019 в порядке, установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких замечаний по качеству работ ответчиком-1 по результатам приемки не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В данном случае ответчик-1 не извещал истца о выявлении каких-либо недостатков.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае экспертиза с целью выявления допущенных истцом при проведении работ недостатков не проводилась. Соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявляли.

Акт от 27.11.2008, на который ссылаются заявители апелляционной жалобы (т.2 л.99-100), достоверным доказательством выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством не является, так как составлен без участия как заказчика, так и подрядчика, истца по делу. Никаких доказательств того, что стороны контракта приглашались для участия в его составлении в деле не имеется.

Вследствие просрочки ответчиком-1 исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ истец правомерно потребовал взыскания с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Следовательно, иск в части взыскания с ответчика-1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2008 по 1.08.2008 в сумме 49 425,49 руб. также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик-1 является учреждением. Собственник его имущества – Республика Бурятия – ответчик-2 по делу, представляемый Министерством финансов Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в данном случае истец, на основании приведенных положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам