Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А10-2920/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А10-2920/2008

20 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 года по делу № А10-2920/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» и Закрытого акционерного общества «Капитал» к Комитету по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным решения от 11.08.2008 года № З-1470,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не было,

от Комитета: не было,

Заявители - Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» и Закрытое акционерное общество «Капитал» - обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании недействительным решения от 11.08.2008 года № З-1470.

Оспариваемым решением Комитет отменил свое решение от 10.07.2008 года №З-1343 в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции заявители, уточнив требование в порядке ст.49 АПК РФ, также просили признать недействительным решение Комитета от 06.11.2008 года об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из того, что данное уточнение влечет одновременно изменение предмета и оснований заявленного требования, не принял уточнение заявленных требований и рассмотрел по существу требование заявителей о признании недействительным решения от 11.08.2008 года № З-1470.

  Решением суда от 15 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей, так признал отмененное решение от 10.07.2008 года №З-1343 не вступившим в законную силу, поскольку не отменен п.35 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2000 года №514 о предоставлении ОАО «Таряан» земельного участка в постоянное пользование, и, соответственно,  не порождающим правовых последствий для общества и не нарушающим чьих-либо прав.

            Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь, в частности, на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителей как лиц, имеющих  право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку право собственности является наиболее полным по содержанию праву на имущество, однако КУИ г. Улан-Удэ лишило заявителей  возможности приобрести земельный участок в собственность. В ходе судебного разбирательства заявителям стало известно о существовании решения от 06.11.2008 года №ЗО-4, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка, которое также делает невозможным получение земельного участка в собственность и является незаконным, и заявители согласно статье 130 АПК РФ соединили в одном заявлении связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требования об оспаривании решений от 11.08.2008 года №З-1470 и от 06.11.2008 года №ЗО-4, однако суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявлением об уточнении требований заявители изменили предмет и основания заявленных требований.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Комитета полномочий на отмену ранее принятых решений. Кроме того, указывает на наличие у заявителей оснований для приобретения земельного участка в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащих им семи объектов недвижимости.

   Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» и     ЗАО «Капитал» обратились с совместным заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителям.

10 июля 2008 года Комитет решением №З-1343 «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» решил предоставить за плату испрашиваемый земельный участок площадью 7548 кв. м., по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 7, в общую долевую собственность, для размещения производственных зданий принадлежащих обществам на праве собственности в долях: ОАО «Таряан» 1/3 доли, ЗАО «Капитал» 2/3 доли; заключить с ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 Таряан» и ЗАО «Капитал» договор купли-продажи земельного участка. Пунктом 4 решения определено, что оно вступает в силу с момента признания утратившим силу пункта 35 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2000 года № 514 о предоставлении ОАО «Таряан» в постоянное пользование земельного участка площадью 0,76 га в Советском районе по ул. Толстого, 7, занимаемого хлебозаводом.

Оспариваемым решением Комитет отменил свое решение от 10.07.2008 года №З-1343 в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Посчитав, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ №З-1470 от 11.08.2008 года не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» и ЗАО «Капитал» в сфере предпринимательской деятельности, общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей, так признал отмененное решение от 10.07.2008 года №З-1343 не вступившим в законную силу, поскольку не отменен п.35 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2000 года №514 о предоставлении ОАО «Таряан» земельного участка в постоянное пользование, и, соответственно,  не порождающим правовых последствий для общества и не нарушающим чьих-либо прав.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением, действием (бездействием) возложена законом на заявителя.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал обществам в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителям от 10.07.2008 года №З-1343, оно вступает в силу после признания утратившим силу пункта 35 постановления Администрации № 514 от 30.11.2000 года о предоставлении земельного участка площадью 0,76 га по адресу: пер. Толстого, 7 в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан».

Между тем в материалах дела отсутствуют и участвующими в деле лицами не представлены доказательства отмены или признания утратившим силу в ином порядке пункта 35 постановления Администрации г. Улан-Удэ № 514 от 30.11.2000 года.

Следовательно, решение о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, №З-1343 от 10.07.2008 года, отмененное впоследствии оспариваемым решением Комитета, на момент его отмены в силу не вступило, поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку оно не породило никаких правовых последствий для обществ, его отмена не нарушает их прав.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета оспариваемых заявителем апелляционной жалобы полномочий на отмену ранее принятых им решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что с соответствии с Положением «О муниципальном учреждении Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25.01.2008 года № 41, Комитет принимает решения во исполнение решений сессий Улан-Удэнского городского Совета депутатов, постановлений и распоряжений Администрации г. Улан-Удэ, поэтому вправе принять решение об отмене собственного решения в целях приведения в соответствие с действующим законодательством в порядке самоконтроля при обнаружении фактов, свидетельствующих о незаконности ранее принятого решения.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что нормы указанного положения, а также Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не запрещают органам местного самоуправления отменять или изменять ранее принятые ими по вопросам их компетенции решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у обоих заявителей права на приобретение земельного участка в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащих им семи объектов недвижимости в рамках настоящего дела апелляционным судом не рассматриваются как не относящиеся к предмету спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявители согласно статье 130 АПК РФ соединили в одном заявлении связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требования об оспаривании решений от 11.08.2008 года №З-1470 и от 06.11.2008 года №ЗО-4, однако суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявлением об уточнении требований заявители изменили предмет и основания заявленных требований, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для применения статьи 130 АПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителями дополнительно поставлен вопрос о проверке законности ненормативного правового акта, не являвшегося предметом заявленных требований согласно заявлению, поданному в Арбитражный суд Республики Бурятия 23.09.2008 года, и назначенному к судебному разбирательству определением суда от 15.10.2008 года по настоящему делу.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Включение в предмет судебного разбирательства второго решения Комитета является, вопреки утверждению заявителей, не изменением предмета иска, а дополнительным требованием, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточнение заявителей.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 года  по делу № А10-2920/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 года по делу № А10-2920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко