Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А19-27243/06-57-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-27243/06-57-5

«20» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года по делу №А19-27243/06-57-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительными решения от 02.11.2006 № 16-33-168

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от заинтересованного лица (налоговой инспекции) – Пахомовой Е.В., представителя по доверенности от 26.03.2008 № 5617,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюкавкина Наталья Михайловна (далее - предприниматель Тюкавкина Н.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 2 ноября 2006 года №16-33-168 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция).

Решением от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 2 ноября 2006 года № 16-33-168 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 9 октября 2008 года решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27243/06-57 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование предпринимателя Тюкавкиной Н.М. о признании недействительным решения от 02.11.2006 г. № 16-33-168 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в размере 60 075 рублей 69 копеек, из них:

по налогу на доходы физических лиц - 32 013 рублей;

по единому социальному налогу - 18 843 рубля 29 копеек;

по налогу на добавленную стоимость - 8 889 рублей;

по налогу с продаж - 330 рублей 40 копеек.

-подпункта 1.2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций, в виде взыскания штрафа в размере 31 050 рублей 30 копеек, в том числе:

по налогу с продаж – 5 203 рубля 80 копеек;

по налогу на добавленную стоимость – 25 846 рублей 50 копеек.

-подпункта 1.3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 21 700 рублей.

-подпункта 2.1 «а» пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить указанную в пункте 1 решения сумму налоговых санкций в размере 112 825 рублей 99 копеек.

-подпункта 2.1 «б» пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить сумму неполностью уплаченных налогов в размере 306 180 рублей 45 копеек, в том числе:

налог на доходы физических лиц в размере 160 065 рублей;

единый социальный налог в размере 92 216 рублей 45 копеек;

налог на добавленную стоимость в размере 46 947 рублей;

налог с продаж в размере 4 952 рублей.

-подпункта 2.1 «в» пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 25 861 рубль 87 копеек, из них:

по налогу на доходы физических лиц – 8 251 рубль 62 копейки;

по единому социальному налогу – 5 160 рублей 94 копейки;

по налогу на добавленную стоимость – 10 501 рубль 44 копейки;

по налогу с продаж – 1 947 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2008 года требования предпринимателя удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности факта сдачи предпринимателем в наем нежилой площади и  получения дохода от данного вида деятельности. Налоговый орган не доказал, что при расчете налогов им использованы данные предпринимателя, являющегося аналогичным проверяемому налогоплательщику.

Суд первой инстанции исходил из обоснованного доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также пени и штрафов в соответствующих суммах по операциям, связанным с реализацией карт экспресс-оплаты и sim-карт. Вместе с тем судом установлено, что налоговой инспекцией неправомерно не учтены расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, а также факт уплаты единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности за те же налоговые периоды в связи с оценкой этой деятельности в качестве розничной купли-продажи.

Делая вывод о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом признано незаконным и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003, 1-3 кварталы 2004 года, 2-4 кварталы 2005 года.

Прийдя к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении предоставленных налогоплательщику пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ прав, суд первой инстанции признал нарушение налоговым органом требований пункта 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с неизвещением предпринимателя заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении и отсутствием по состоянию на 02.11.2006 доказательств вручения предпринимателю акта выездной налоговой проверки от 03.10.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности факта сдачи предпринимателем в аренду нежилых  помещений и получения дохода от данного вида деятельности, поскольку данное обстоятельство подтверждается справками встречных проверок индивидуальных предпринимателей Чернышовой Е.Ю., Попадюк Г.В., Митрохиной Н.Е., Ланцовой Л.А., Раковой О.В., протоколами допроса указанных предпринимателей, а также копией плана размещения торговых мест на 1 этаже магазина «Парнас» («Олимп»), согласованного администратором магазина, подписанного исполняющим обязанности начальника отдела торговли, приложением дислокации с указанием перечня арендаторов, снимающих внаем торговые площади, с указанием размеров арендуемых площадей, представленной письмом от 09.08.2006 № 9702/4230 Администрацией г. Саянска.

Вывод суда о неправомерном выборе налоговым органом аналогичного налогоплательщика, на основе сведений о котором были рассчитаны суммы доначисленных налогов, необоснован. Критерии подбора аналогичных налогоплательщиков законодательством о налогах и сборах не установлены. В качестве аналогичного налогоплательщика ИФНС России № 14 по Иркутской области предложен индивидуальный предприниматель Бортунова Л.А., применявшая в 2003 году те же системы налогообложения (общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход). Размер площадей при исчислении налога определялся из расчета площадей, сданных в аренду именно предпринимателем Тюкавкиной Н.М.

Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном непринятии налоговым органом документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы при исчислении налога на доходы физических лиц. Поскольку указанные документы предпринимателем не представлены, налоговым органом правомерно на основании статьи 221 Налогового кодекса РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем.

Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.05.2006, в котором отсутствуют сведения о краже документов, касающихся предпринимательской деятельности предпринимателя Тюкавкиной Н.М.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом не нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Акт проверки был направлен налогоплательщику, результатом его неполучения явилась нераспорядительность предпринимателя. Неизвещение налогоплательщика о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания незаконным решения в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Предприниматель своего представителя для участия в судебном заседании не направил.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тюкавкиной Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 160 065 рублей, единого социального налога в размере 94 216 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 46 947 рублей, неуплату налога с продаж за 2003 год в размере 4 952 рублей, непредставление в установленный законодательством срок деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу с продаж, а также неисполнение в установленный срок требований о представлении документов.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.11.2006 № 16-33-168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений:

-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 60 075 рублей 69 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы - 32 013 рублей, по единому социальному налогу за 2003 - 2005 годы - 18 843 рублей 29 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы - 8 889 рублей, по налогу с продаж за 2003 год - 330 рублей 40 копеек;

-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в виде штрафа в размере 31 350 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 261 146 рублей 50 копеек, по налогу с продаж - 5 203 рублей 80 копеек;

-по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за представление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 21 700 рублей.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, суммы не полностью уплаченных налогов в размере 306 180 рублей 45 копеек, в том числе: налога на доходы физических лиц - 160 065 рублей, единого социального налога - 94 216 рублей 45 копеек, налога на добавленную стоимость - 46 947 рублей, налога с продаж - 4 952 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 25 861 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Как следует из материалов дела, Тюкавкина Наталья Михайловна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области за ОГРН 3047380109900069.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно статье 143