Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А10-3479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbit.ru

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                 Дело № А10-3479/2008

“ 23 ” марта 2009   г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

представители истца, ответчика уведомлены, отсутствуют

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВостокСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года по делу №А10-3479/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сантехсервис»

о взыскании 271 192 руб. 07 коп.

(судья первой инстанции – Урмакшинов В.К.)

установил:  Иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 271 192 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств факта получения ответчиком от истца товара. По мнению истца, наличие долга подтверждается актами сверок взаимных расчётов, в которых указаны товарные накладные и стоимость товара.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва не направил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 271 192, 07 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика задолженности за переданный товар.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Истец просит взыскать задолженность по счёту-фактуре №1081 от 31.12.2006, товарной накладной №1043 от 31.12.2006 за товар: блок регулятора давления (1 шт.), клапан регулирующий (1 шт.), трубка импульсная (2 шт.), датчик погружной (2 шт.) на общую сумму 59 191 руб. 92 коп.  В материалах дела имеется требование от 17.11.2006 года (л.д.23), из которого следует, что от имени ответчика данный товар получен Гусляковым Л.Л.

Гусляков Л.Л. является директором ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55), обладает полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, требованием от 17.11.2006 года подтверждается получение ответчиком товара на сумму 59 191, 92 руб.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, доказательств оплаты ответчиком представлено не было, задолженность в сумме 59 191, 92 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать задолженность по счёту-фактуре № 59 от 25.05.2006, товарной накладной  № 56 от 25.05.2006, требованию от 25.05.2006 за товар: насосы в количестве 2 шт., конвекторы в количестве 8 шт., на общую сумму 24 177 руб. 48 коп.  Согласно требованию от 25.05.2006 (л.д.35) товар был получен Гусляковым Л.Л., который, являясь директором, уполномочен действовать от имени должника без доверенности.

Задолженность в размере 24 177 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по счёту-фактуре № 1087 от 28.12.2006, товарной накладной №984 от 28.12.2006, требованию №1 от 05.10.2006 за товар: привод ВЕР 900 для автоматизации секционных ворот (1шт.), клапан регулирующий УРРД-2 (1 шт.) на общую сумму 33 731 руб. 24 коп.  Согласно требованию №1 от 05.10.2006 года товар получен Гусляковым Л.Л., который уполномочен без доверенности действовать от имени ответчика. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате 33 731 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по счёту-фактуре № 223 от 01.09.2006, товарной накладной № 197 от 01.09.2006, требованию от 17.08.2006 за товар: установку СО-3 МНИ  на сумму 154 091 руб. 43 коп.  Несмотря на отсутствие в товарной накладной и требовании отметки о получении кем-либо товара со стороны ответчика, суд находит исковые требования обоснованными в данной части в связи с тем, что в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2007 и на 31.03.2007, из которых следует, что ответчик признаёт задолженность за поставленный товар по товарным накладным №56 от 25.05.2006, №197 от 01.09.2006, №984 от 28.12.2006, №1043 от 30.12.2006 на 271 192 руб. 07 коп. Акты сверок подписаны руководителем должника – Гусляковым Л.Л.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара.

В соответствии  со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2009 года по делу №А10-3479/2008 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сантехсервис»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСнаб» 271 192 руб. 07 коп. – сумму долга, 7 249 руб. 20 коп. – расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям, всего – 278 441 руб. 27 коп.;

- в доход федерального бюджета  674 руб. 64 коп. – государственную пошлину по первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                  подпись                           О.Н.Буркова

Судьи                                                                подпись                           Л.В.Капустина

подпись                            Л.В.Оширова