Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А58-9476/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-9476/07

        23  марта  2009 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 23.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В.,  Бурковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  по делу – Городского МУП «Алдан»  на  решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 января 2009 года по делу № А58-9476/07 по иску  муниципального унитарного предприятия  «Дирекция единого заказчика» Алданского района к Городскому  МУП «Алдан»   о взыскании 4 998 192, 64 руб.,   (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – Турченко П.Г. (доверенность № 2 от 18.01.2008), Банчина Л.В. (доверенность № 1 от 12.01.2009),  

установил:

          Муниципальное унитарное предприятие  «Дирекция единого заказчика» Алданского района (далее: истец)  обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к Городскому  МУП «Алдан»   (далее: ответчик) (с учетом увеличения  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании  4 998 192, 64 рублей, необоснованно удержанных ответчиком.

            22.12.2008  в арбитражный суд поступило  ходатайство   ответчика  о привлечении  МО «Алданский район» к участию  в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.          

            Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от  11 января 2009 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении МО «Алданский район» к участию  в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора отказал и с учетом не представления ответчиком доказательств законных оснований на удержание средств, собранных от населения за коммунально-жилищные услуги, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

           В апелляционной жалобе  ответчик  просит  отменить  решение суда. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении   МО «Алданский район» к участию  в деле   в качестве третьего лица, поскольку участие названного лица разрешило бы все спорные вопросы, связанные с рассмотрением данного дела, считает, что принятые и установленные тарифы носят не рекомендательный, а обязательный характер. Указывает, что письмо с конкретной разбивкой тарифов от МО «Алданский район» вместе с унифицированными формами расчетов тарифов на техническое обслуживание с 01.01.2006 получено сторонами только 16.01.2006, процент 14, 79 не мог быть отображен  в договоре № 1 , так как МУП «ЕРКЦ» и МУП «ДЕЗ» на момент заключения данного договора  не владели информацией о распределении  данного тарифа и ожидали поступления письма распорядительного характера от МО «Алданский район», таким образом, полагает, что   истец знал, что МУП «ЕРКЦ» удерживал денежные средства за техническое обслуживание и не предъявлял претензий  до передачи предприятия другому собственнику.

          В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

        Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.   

        Муниципальное унитарное предприятие  «Дирекция единого заказчика» Алданского района, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.

         В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.      

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2006 года между МУП Алданского района «Дирекция единого заказчика» (истец) и МУП Алданского района «Единый расчетно-кассовый центр», впоследствии реорганизованный в Городское МУП «Алдан» (ответчик), был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание № 1, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по начислению и сбору платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 3 % от сумм собранных платежей населения, в т.ч.: - 1,5 % от сумм собранных платежей населения (Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.11.2005г. № 599) ЕРКЦ получает предусмотренное вознаграждение путем удержания денежных средств, полученных от наличных средств от потребителей коммунальных услуг; - 1,5 % от сумм собранных платежей населения (на основании заключенных договоров между ДЕЗ Ии Поставщиками коммунальных услуг), ЕРКЦ получает предусмотренное вознаграждение, путем удержания денежных средств от поступивших платежей.

         Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 9.4 договора).

         Согласно условиям договора № 1 от 01.01.2006. ответчик обязан: осуществлять начисление и сбор платежей с населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги; производить финансирование поставщиков услуг с учетом отчета истца о контроле качества услуг, с предоставлением письменного подтверждения произведенной оплаты; предоставлять истцу информацию о начисленных и собранных платежах с населения, сведения о задолженности по каждому физическому лицу, сведения о численности проживающих и общей площади квартир (каждое полугодие); проводить разъяснительную работу в отношении должников, начислять пени гражданам-должникам.

          Согласно пункту 3.1 договора ответчик производит перечисление за истца на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг собранных средств населения за минусом собственного вознаграждения, ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что исходя из содержания  представленных в материалы дела Устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ,  фактически произошло только переименование ответчика: с  МУП Алданского района «ЕРКЦ» на МУП «Алдан», в связи с чем, ответчик в порядке универсального правоприемства является правомприемником МУП  Алданского района «ЕРКЦ».

Суд первой инстанции  также обоснованно с учетом условий договора пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом возможный отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг может последовать при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.      

        Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Как следует из информации МУП АР «ЕРКЦ»  за 2006 год о поступивших платежах, расчета удержанных сумм, ответчиком помимо причитающегося вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2. договора, из собранных средств населения по оплате жилищных услуг в 2006 году  удержано 4 998 192, 64 рублей, в т.ч. 14,79 % от собранных средств из сборов за техническое обслуживание жилого фонда и 50 %  от собранных средств за социальный наем.

          Между тем, спорным договором не предусмотрена возможность производства удержаний ответчиком из сумм поступивших платежей за жилищные услуги (плата за наем и плата за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы, предусмотренные статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик при осуществлении функции по начислению, сбору платежей населения не несет расходов на содержание жилищного фонда, на проведение претензионной работы.

         Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что удержания в размере спорной суммы им произведены на основании письма учредителя – МО «Алданский район» № 02-26 от 16.01.2006г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку какие-либо изменения в договор относительно этого обстоятельства и увеличения размера агентского вознаграждения не  были внесены и не согласованы сторонами.       

       Доказательств законных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным основаниям. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11 января 2009 года по делу № А58-9476/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

       Председательствующий:          (подпись)                   Скажутина Е.Н.

       Судьи:                                        (подпись)                 Стасюк Т.В.

                                                           (подпись)                  Буркова  О.Н.