Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А19-16794/08-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-16794/08-46

        24   марта 2009 года    

       Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 24.03.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Бурковой О.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Иркутскгеофизика»  на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 11 января 2009 года по делу № А19-16794/08-46 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» к Федеральному    государственному    унитарному    научно-производственному геологическому   предприятию,   основанному   на  праве  хозяйственного  ведения «Иркутскгеофизика» о взыскании 1 357 668 руб. 82 коп.  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Седых Ю.Н. (доверенность от 14.11.2008),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания»  (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к  Федеральному    государственному    унитарному    научно-производственному геологическому   предприятию,   основанному   на  праве  хозяйственного  ведения «Иркутскгеофизика» (далее: ответчик) о взыскании  основного долга в размере 1 328 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 237, 31 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года требования заявителя удовлетворены, с  ответчика  в пользу ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания»   взысканы 1 328 400 руб. основного долга, 53 237 руб. пени, 18 288, 35 руб. в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего выполнения истцом условий договора, из непредставления  доказательств оплаты  задолженности, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что истцом не выполнены обязанности по договору, акты приема-передачи отчетов,  научно-технической продукции не подписаны и ответчику не предоставлялись, соответственно, у последнего  не возникло обязанности по оплате работ, при этом требование о взыскании задолженности и процентов за просрочку оплаты работ не подлежит удовлетворению, поскольку обязанности по оплате не возникло согласно условиям договора и требованиям законодательства.   

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав мнение стороны, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между сторонами был заключен  договор №ДИ-АЛТБ-01/07 на производство электроразведочных работ по теме «Проведение электроразведочных работ методом ДНМЭ на территории Алтыбской площади».

Предметом договора является выполнение и сдача ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (исполнитель) геофизических работ по теме «Проведение электроразведочных работ методом ДНМЭ на территории Алтыбской площади» в рамках Государственного контракта №70-207/06 по объекту «Геофизические исследования в пределах Западного склона Непского свода (Алтыбская площадь)» по поручению ФГУНПГП Иркутскгеофизика» (Заказчик), а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Стоимость работ, выполняемых по договору и передаваемых Заказчику в виде отчета, составляет 10 122 000 руб., в том числе НДС в соответствии с прилагаемым к договору Соглашением о договорной цене (приложение №1, п.2.1. договора).

Оплата выполняемой работы производится после представления Исполнителем актов сдачи-приемки работ и отчетов в соответствии с Календарным планом (п.2.4. договора).

Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 15.01.2008, №2 от 04.04.2008, №3 от 30.04.2008, №4 от 30.09.2008 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30.09.2008), №5 от 31.10.2008 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.10.2008), ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» приняло работы, выполненные истцом всего на сумму 10 122 000 руб.

     В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполняемые работы должны производиться ответчиком не позднее 15 дней со дня подписания Заказчиком актов приемки-сдачи, на основании счетов-фактур и счетов на оплату, в соответствии с Календарным планом.

     Акты выполненных работ подписаны ответчиком.

     Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 8 793 600 руб., задолженность перед истцом составила 1 328 400 руб.

     Невыполнение ответчиком  условий договора  послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд  с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела,  работы по договору №ДИ-АЛТБ-01/07 от 25.12.2007 и приложениям к нему выполняются по поручению и за счет Заказчика, который принимает на себя обязательство оплаты предъявленных денежных требований на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату, в соответствии с календарным планом. Сроки оплаты - не позднее 15 дней со дня подписания Заказчиком актов приемки-сдачи.

 Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 15.01.2008г. на сумму 2 817 600 руб., №2 от 04.04.2008г. на сумму 4 482 000 руб., №3 от 30.04.2008г. на сумму 1 494 000 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 30.09.2008г. (справка формы КС-3 на сумму 1028 400 руб.), акт о приемке выполненных работ №5 от 31.10.2008г. (справка формы КС-3 на сумму 300 000 руб.) и краткие информационные отчеты о выполнении работ представлены Заказчику. 

Как установлено судом первой инстанции,  результаты работ поэтапно принимались и оплачивались ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», что подтверждено платежными поручениями №286 от 13.02.008г. на сумму 3 000 000 руб. (в части 1 980 000 руб.), №52 от 19.02.2008г. на сумму 837 600 руб., №149 от 18.06.2008г. на сумму 4 482 000 руб., №75 от 10.07.2008г. на сумму 1 494 000 руб.

  Таким образом, ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 8 793 600 руб., задолженность перед истцом составила 1 328 400 руб.

 Судом первой инстанции установлено, что результаты работ принимались ответчиком поэтапно, претензий ни по объему, ни по качеству ответчик не предъявил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, результаты работ истцу не возвратил.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение условий договора одной стороной и принятие результатов выполненных работ без претензий по качеству другой стороной повлекло правомерное удовлетворение заявленных истцом требований по оплате задолженности по договору в размере 1 328 400 руб.

        В качестве меры ответственности за задержку проведения заказчиком  согласно пункту 6.2 договора суд первой инстанции правомерно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении  53 237 рублей по  условиям договора  в размере по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

         Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу № А19-16794/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                   (подпись)                 Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                   (подпись)                О.А. Куклин

                                                                       (подпись)                   О.Н. Буркова