Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А19-8879/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8879/08-16

        24   марта 2009 года                                                                             

       Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2009,

       Полный текст постановления  изготовлен 24.03.2009.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Бурковой О.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона»  на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 17 декабря 2009 года по делу № А19-8879/08-16 по иску открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона»  к муниципальному унитарному предприятию «Производственное  управление  водопроводно-канализационного хозяйства»  о взыскании 578 799 руб.,  третье лицо: Администрация г. Иркутска,    (суд первой инстанции:  Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

        Открытое акционерное общество «Иркутский завод сборного железобетона»   (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Производственное  управление  водопроводно-канализационного хозяйства»  (далее: ответчик)  о взыскании 578 799 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате аварии на водоводе диаметром 900 мм (эксплуатационная ответственность МУП «ПУ ВКХ») в размере 553 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 824 руб. 59 коп.  за период с 12.03.2008 по 11.06.2008.

  Определением Арбитражного суда от 11 ноября 2008 года к участию в деле  в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 553 975 руб. в результате аварии на водоводе диаметром 900 мм,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 824 руб. 59 коп., так как  ответчик не является причинителем вреда и, соответственно, не может быть признан субъектом деликтной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом  указано, что ответчик не доказал факт непринадлежности ему водовода  диаметром 900 мм, считает, что сети водовода г. Иркутска представляют собой единую  и неделимую инженерную инфраструктуру согласно Постановлению мэра г. Иркутска  от 09.06.2008 № 031-06-1221/8 «Об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы  «Развитие системы  водоснабжения и водоотведения города Иркутска на 2009-2011 годы», из которого следует, что водоснабжение  левого берега г. Иркутска  осуществляется  через сети водоводов, включая водовод  диаметром 900 мм. Поскольку водовод  включен  в указанную программу, следовательно, ответчиком осуществляется его эксплуатация.  

Истец и третье лицо – Администрация г. Иркутска  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

Стороны  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» принадлежат на праве собственности подъездные железнодорожные пути протяженностью 9799 м, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул.Старо-Кузьмихинская, 91 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АБ № 210159 от 24.10.2003).

Ответчик МУП ПУ ВКХ является муниципальным унитарным предприятием; согласно п.1.2 Устава МУП ПУ ВКХ, учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование город Иркутск.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 10.01.2008 произошла авария на водоводе диаметром 900 мм, расположенном в непосредственной близости от вышеуказанных подъездных путей, принадлежащих истцу. Вследствие течи воды из водовода, на котором разошелся сварной шов, произошло разрушение насыпи железнодорожного полотна подъездного пути от ст. Иркутск-Пассажирский до промплощадки ОАО «Иркутский завод сборного железобетона».

В целях прекращения дальнейшего разрушения железнодорожной насыпи и восстановления движения на поврежденном участке истцом были приняты меры по устранению последствий аварии своими силами и за свой счет.

Как следует из пояснений истца, расходы ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» в результате аварии на водоводе диаметром 900 мм составили 883 745 руб., поскольку истцом были понесены следующие затраты:

-       расход материалов (гравийная масса – 1 334 тн., по цене 231 руб/тн на сумму 308 154 руб.; щебень 6,2 тн. по цене 325,4 руб/тн на сумму 2017,48 руб.);

-       работа автотранспорта (автосамосвалы КамАЗ 81 рейс, по цене 1 339 маш/час на сумму 108 459 руб.; бульдозер 36 час, по цене 1 639 маш/час на сумму 59 004 руб.; МАЗ-тягач 18 час, по цене 1 631 маш/час на сумму 29 358 руб.; автопогрузчик 18 час, по цене 1 475 маш/час на сумму 26 550 руб.; портальный кран 18 час, по цене 2 400 маш/час на сумму 43 200 руб.; тепловоз 67 час, по цене 3 549 маш/час на сумму 237 783 руб.; автобус ПАЗ 5 час, по цене 1 066 маш/час на сумму 5 330 руб.);

-       стоимость услуг заправщика ГСМ 4 час. по цене 512 руб/ч. час на сумму 2 048 руб.;

-       затраты по простою железнодорожных вагонов (по справке ОАО РЖД): 16 842 руб.;

-       балансировка и выправка железнодорожного пути: 45 000 руб.

 Ответчиком МУП ПУ ВКХ были добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 349 770 руб.  в возмещение понесенных истцом расходов на устранение последствий аварии.

 Отказ ответчика возместить истцу ущерб в полном объеме (исчисленном истцом в размере 883 745 руб.) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       С учетом требований  указанной статьи  истец должен доказать факт эксплуатации ответчиком водовода (при этом, как правильно определил  суд первой инстанции,  эксплуатация предполагает несение предприятием ответственности за его надлежащее состояние, обеспечение его сохранности, осуществление технического обслуживания и ремонта).

       Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил отсутствие оснований для возложения на ответчика - МУП ПУ ВКХ ответственности за причинение истцу вреда в результате аварии на водоводе, который не принадлежит ответчику и не эксплуатируется им, поскольку ответчик не может быть признан лицом, обязанным обеспечивать надлежащее состояние данного водовода и, соответственно, не исполнившим такую обязанность.

  Таким образом, наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика деликтной ответственности  истцом не доказано.   

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что вина ответчика в причинении вреда истцу  не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря  2008 года по делу № А19-8879/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                   (подпись)                  Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                                   (подпись)                 О.А. Куклин

                                                                        (подпись)                     О.Н. Буркова