Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А78-4127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел.[phone] тел./факс [phone]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4127/2008

С3-22/141

24 марта 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 ноября 2008 года по делу № А78-4127/2008 С3-22/141,

по  заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Цивинской Ирины Сергеевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю

о признании недействительным в части решение от 30.06.2008 № 2.24-21/7

(судья Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу:  представитель не явился

от налоговой инспекции: Быкова С.А. представителя по доверенности от 01.03.2009,

установил:

заявитель – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Цивинская Ирина Сергеевна (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области  с заявлением, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 2.24-21/7 от 30.06.2008г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 150 867,80 руб.;

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 124 322,80 руб.;

-за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 61 865,40 руб.;

-за неполную уплату единого социального налога (ФЛ) за 2006 год в размере 15 021,80 руб.,

- за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 194,40 руб.;

- за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в размере 2140,40 руб.;

- за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 год в размере 62,80 руб.; - за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 2497,20 руб.;

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1 208 990,20 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 440 554,80 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 99 141,60 руб.;

-  за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 155 598,30 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 53 644,80 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 83 010,30 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в размере 82 619,90 руб.;

-  за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 340 259,70 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 1 166,40 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 1 605,30 руб.;

начисления пени:

- на налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 36 671,03 руб.;

-на налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 2,67 руб.;

- на налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 193 774,44 руб.;

- на налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 55 551,27 руб.;

- на единый социальный налог (ФЛ) за 2006 год в сумме 8 904,24 руб.;

- на единый социальный налог за 2006 год в сумме 193,01 руб.;

- на единый социальный налог за 2007 год в сумме 1 190,96 руб.;

- на единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 65,49 руб.;

-  на единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 1 224,22 руб.;

предложения уплатить недоимку:

- налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 309 327 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754 339 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 621 614 руб.;

- единый социальный налог (ФЛ) за 2006 год в сумме 75 109 руб.;

- единый социальный налог за 2006 год в сумме 972 руб.;

- единый социальный налог за 2007 год в сумме 10 702 руб.;

- единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 314 руб.;

- единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 12 486 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее по тексту – налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговой инспекцией не доказан факт оптовой деятельности предпринимателя, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога является неправомерным. Следовательно, необоснованный вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Поскольку неправомерно доначислены налоги, соответственно, начисление пеней по соответствующим видам налогов и привлечение к налоговой ответственности как за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, в подтверждение которой представлены доказательства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью исследованы  обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя налоговой инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Цивинской Ирины Сергеевны, по результатам которой составлен акт № 14-21/7 от 02.06.2008г. и вынесено решение № 2.14-21/7 от 30.06.2008г.

Решением № 2.14-21/7 от 30.06.2008г. предприниматель Цивинская И.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 150867,80 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 124322,80 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 61865,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога (ФЛ) за 2006 год в размере 15021,80 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в размере 194,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в размере 2140,40 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 год в размере 62,80 руб.; за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 год в размере 2497,20 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в размере 96,80 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1208990,20 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 440554,80 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 99141,60 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 155598,30 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 53644,80 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 83010,30 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (ФЛ) за 2006 год в размере 82619,90 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 340259,70 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в размере 1166,40 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 1605,30 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени в суммах: на налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 36671,03 руб.; на налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в сумме 89,89 руб.; на налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год в сумме 2,67 руб.; на налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 193774,44 руб.; на налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 55551,27 руб.; на единый социальный налог (ФЛ) за 2006 год в сумме 8904,24 руб.; на единый социальный налог за 2006 год в сумме 193,01 руб.; на единый социальный налог за 2007 год в сумме 1190,96 руб.; на единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 65,49 руб.; на единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 1224,22 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1,32 руб.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначисленные налоги: налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 309327 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006г. в сумме 484 руб.; налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 754339 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 621614 руб.; единый социальный налог (ФЛ) за 2006 год в сумме 75109 руб.; единый социальный налог за 2006 год в сумме 972 руб.; единый социальный налог за 2007 год в сумме 10702 руб.; единый налог на вмененный доход за 2006 год в сумме 314 руб.; единый налог на вмененный доход за 2007 год в сумме 12486 руб.

Указанная недоимка и обязанность налогоплательщика на подачу налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС была установлена налоговой инспекцией в ходе проведенной проверки на основании того, что предприниматель Цивинская И.С. в проверяемом периоде получала доходы от оптовой торговой деятельности. Единый налог на вмененный доход доначислен за счет исключения из суммы единого налога, исчисленного и уплаченного предпринимателем Цивинской И.С. за период 2006-2007 годов сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени за работников, занятых в сфере деятельности оптовой торговли.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель Цивинская И.С. обжаловала его в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель Цивинская И.С. в 2005-2007 годах занималась оптовой реализацией продуктов питания.

В качестве доказательств, подтверждающих оптовую реализацию предпринимателем продуктов питания, налоговый орган указывает на то, что товар у Цивинской И.С. приобретался со склада юридическими лицами и другими индивидуальными предпринимателями для дальнейшей реализации.

Исследовав представленные налоговым органом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного довода.

Представленные в материалы дела накладные, выписанные от предпринимателя Цивинской И.С. обществу с ограниченной ответственностью «Дебют» (л.д.3-20 т.2) не принимаются судом в качестве доказательства оптовой реализации товара, поскольку не содержат подписи предпринимателя или иного другого должностного лица, уполномоченного предпринимателем Цивинской И.С., реализовывать товар. Накладные также не содержат подписи должностного лица ООО «Дебют», получившего товар, тем самым накладные не могут являться доказательством осуществления реализации товара, поскольку составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кассовые чеки, приложенные к накладным, свидетельствуют о реализации товара за наличный расчет,  что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает осуществление предпринимательской деятельности по розничной торговле товарами.

На основании протоколов допросов свидетелей, полученных в соответствии со статьями 90 и 99 Налогового кодекса РФ: Юдиной Е.В. – товароведа ООО «Дебют» (л.д. 88-89 т.2), индивидуальных предпринимателе Мальцевой Г.В., (л.д. 90-91 т.2), Юсупова К.К. (л.д. 99-100 т.2), работников индивидуального предпринимателя Цивинской И.С.: Кутузова А.В. – кладовщика (л.д. 92-93 т.2), Евдокимовой Т.А. – кладовщика (л.д. 94-95 т.2), Чупровой Л.С. – оператора (л.д.95-96 т.2), Романенко Н.М. – оператора (л.д.101-102 т.2), налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том,