Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А19-9750/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу № А19-15481/06-25 муниципальное образование города Братска признано ненадлежащим арендодателем, вследствие этого – не вправе было получить доходы от пользования истцом находящимся в хозяйственном ведении у МБТЭП ЖКХ имуществом.

Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного Муниципальным образованием г. Братска с ООО «Рубеж 2004» договора аренды от 26.11.04 № 1250, на момент его заключения, находилось в хозяйственном ведении МБТЭП ЖКХ, положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, как последствие недействительности названного договора, применению не подлежит, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что заявленные ООО «Рубеж 2004» по настоящему делу требования подчиняются специальным требованиям, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании суммы 3823002 руб. 10 коп., составляющей неосновательное обогащение, и суммы 642476 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, к названному требованию применяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности – три года.

В соответствии п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт неправомерности передачи муниципальным образованием

 г. Братска в аренду ООО «Рубеж 2004» по договору от 26.11.04 № 1250 находящегося в хозяйственном ведении МБТЭП ЖКХ недвижимого имущества установлен решением суда от 07.11.06 по делу № А19-15481/05-25, с 07.11.06 начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 31.07.08, т. е. в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не применении к названному требованию срока исковой давности.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды от 26.11.04 № 1250, плата за арендованное имущество возмещается арендатором на расчетный счет финансового управления администрации города Братска до 10 числа текущего месяца.

На основании п. п. 1.3. и 2.1. названного договора, ООО «Рубеж 2004» арендную плату в сумме 3823002 руб. 10 коп. перечислило за период с декабря 2004 год по октябрь 2006 года на расчетный счет финансового управления администрации города Братска.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1)   о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2)   предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ссылка Комитета финансов Администрации г. Братска на то, что он, как главный распорядитель средств бюджета Муниципального образования г. Братска, не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принята во внимание, т. к. ответчиком по настоящему   делу   истцом   привлечено   муниципальное образование города Братска.

Указание ответчика на недобросовестность поведения истца, заявившего иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, тогда как истек срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности сделки, является необоснованным, т. к. на основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленный истцом иск не свидетельствует о намерении причинить вред казне муниципального образования города Братска, как неосновательно обогатившегося за счет ООО «Рубеж 2004».

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования города Братска за счет казны Муниципального образования города Братска в пользу ООО «Рубеж 2004» суммы 3823002 руб. 10 коп., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное Муниципальным образованием г. Братска, вследствие уплаты на основании признанного недействительной сделкой договора от 26.11.04 № 1250, арендной платы за период с декабря 2004 года по октябрь 2006 года.

На основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.07  по  31.07.08  является  правомерным  и  подлежит удовлетворению в сумме 642476 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации отсроченная истцу при подаче иска государственная пошлина в сумме 33827 руб. 39 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый  арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного        процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 208 года по делу №А10-9750/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                              Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                             О.Н. Буркова

                                                                                                                        О.А. Куклин