Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу n А19–21659/06-50 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

На основании указанных положений налогового законодательства предприниматель правомерно включил в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты на приобретение товара – пиловочника в сумме 2 055 932, 20 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства объяснение, полученное сотрудником правоохранительного органа у  директора ООО «Компьютерный град» Нечаева А.Б., в связи с нарушением требований подпункта 13 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного довода заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у ООО «Компьютерный град» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также непредставление обществом отчетности за 2004 год не свидетельствует о нереальности указанных хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на недостоверность сведений в договоре от 18.12.2003г., заключенном между ООО «Компьютерный град» и Уваровым В.В., на основании того, что 09.12.2003г. последний снят с налогового учета как индивидуальный предприниматель.

Данный довод подлежит отклонению в связи с непредставлением соответствующих доказательств данного обстоятельства, а также в связи с тем, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у контрагента поставщика не свидетельствует о том, что заявителем не понесены расходы по приобретению товара.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом исключена из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога, уплаченная ООО «Компьютерный град» в сумме 370 067, 80 руб. по тем же основаниям, по которым отказано в применении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, являющихся первичными документами для оприходования товара.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие счетов-фактур, соответствующих требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждение оплаты товара, включая налог на добавленную стоимость, не оспаривается налоговым органом.

Оприходование товара произведено на основании приемо-сдаточных актов, составленных в соответствии условиями заключенного договора, и соответствующих положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из условий договора купли-продажи, заключенного между предпринимателем Уваровым В.В. (продавец) и ООО «Компьютерный град» (покупатель), следует, что продавцом осуществляется доставка товара покупателю или указанному им лицу. Оформление товарно-транспортных накладных не производилось, т.к. предприниматель Неделько Н.Д. самостоятельно получала товар в месте его хранения – на складе предпринимателя Уварова В.В.

При указанных обстоятельствах отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По поставщику ООО «Ривас М» налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по приобретенным запчастям для ремонта оборудования - сушильной камеры, которая 09.12.2003г. передана в аренду предпринимателю Дмитриевой И.В.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.1.3 договора аренды от 09.12.2003г., заключенного заявителем (арендодатель) с предпринимателем Дмитриевой И.В. (арендатор), предусмотрена обязанность арендодателя в случаях, предусмотренных действующим законодательством производить за счет собственных средств капитальный ремонт оборудования.

На основании сведений о конструктивных элементах сушильной камеры, и о том, какие работы относятся к капитальному ремонту, изложенных в письме Московского представительства фирмы «Нарди» С.р.л. от 21.09.2006г. – производителя сушильной камеры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные запчасти предназначены для капитального ремонта оборудования, и, следовательно,   расходы по их приобретению подлежат включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителя.

Факт оплаты приобретенного товара подтверждается платежными поручениями предпринимателя Дмитриевой И.В. с указанием в назначении платежа «за ЧП Неделько Н.Д.» и на соответствующие счета-фактуры. Указанная оплата предпринимателем Дмитриевой И.В. производилась на основании писем заявителя, расчеты между предпринимателями производились прекращением встречных обязательств, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов.

Обстоятельства, связанные с фактом возврата заявителем предпринимателю Дмитриевой И.В. заемных средств, указанные в апелляционной жалобе, согласно оспариваемому решению не исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не были положены в основу отказа в применении налоговых вычетов, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Факт оприходования товара, приобретенного у ООО «Ривас М», подтверждается накладными, содержащими сведения, обязательные для первичных бухгалтерских документов.

В связи с соблюдением налогоплательщиком положений налогового законодательства отказ в применении налоговых вычетов и доначисление налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме является неправомерным.

Незаконным является и повторное привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с тем, что по аналогичным основаниям решением налогового органа от 19.07.2004г. №03-09/04-1080П доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 992 руб. и уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета за март 2004 года в сумме 114 536 руб. по причине отказа заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 123 536 руб. по счету-фактуре 3020 от 09.03.2004г. ООО «Ривас М», №1 от 09.01.2004г. ООО «СибАвтоЦентр» и №47 от 11.11.2003г. ОАО «УИ ЛПК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доначисление налога, а также привлечение к налоговой ответственности произведено в результате неподтверждения налогового вычета по счету-фактуре №47 от 11.11.2003г. ОАО «УИ ЛПК» опровергается решением 19.07.2004г. №03-09/04-1080П, имеющимся в материалах дела, а потому подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2006 года по делу №А19-21659/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Э.П. Доржиев