Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А10-2895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-2895/2008

25 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2009 года по делу №А10-2895/2008 по иску  государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия» к индивидуальному предпринимателю Цыренову Александру Сергеевичу о взыскании 106 142,32 руб. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании

от истца – Аюшеевой Л.В., представителя по доверенности от 11.12.2008, Агванова А.Н., представителя по доверенности от 31.10.2008

установил:

Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыренова Александра Сергеевича убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора, в размере 106 142,32 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2007 года сторонами был заключен договор на комплексное техническое обслуживание приборов учета расхода тепловой энергии №1976/7, предметом которого является полный комплекс работ по осмотру, проверке, наладке, профилактическому ремонту, сдаче в эксплуатацию и сервисному обслуживанию приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в течение отопительного сезона 2007 - 2008 годов на объекте «здание УВО при МВД (Трубачева,67)».

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора ответчик обязался проводить регламентные работы (техническое обслуживание) согласно производственно-  календарному графику исполнителя и по согласованию с заказчиком в течение отопительного сезона, в том числе срочное устранение мелких неполадок.

Обязанности, предусмотренные договором, ответчик, по мнению истца, не исполнил.

Вследствие неисправности прибора учета расхода тепловой энергии и теплоносителя показания за апрель, май, ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года не соответствовали реальному потреблению. На основании данных показаний ОАО «ТГК-14» выставило счета истцу за потребление  горячей и сетевой воды, на общую сумму 63 070,55 руб., МУП «Водоканал» выставило счета за сброс воды на общую сумму 43 071,80 руб.

По мнению истца, расходы, составляющие оплату за потребление горячей и сетевой воды и оплата за сброс сточных вод, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и являются убытками истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доказал факт причинения ему убытков в форме реального ущерба в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Так как вследствие неисправности теплосчетчика показания за апрель, май, ноябрь и декабрь 2007 года и январь 2008 года не соответствовали действительности, так как счетчик выдавал показания по потреблению горячей воды. На основании данных показаний ТГК-14 были выставлены счета на оплату и потребление горячей воды и счета МУП «Водоканал» за сброс этой же воды. Однако в здании УВО горячее водоснабжение отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истец, не получая в силу конструктивных особенностей здания услуг по горячему водоснабжению, получил от энергоснабжающей организации счета на оплату ГВС и добровольно их оплатил. После этого свои расходы на оплату неоказанных ему услуг по горячему водоснабжению истец потребовал возложить на ответчика, как возмещение убытков.

Исходя из конструкции исковых требований, истец обязан в судебном заседании доказать факт наличия неправомерного поведения ответчика, факт возникновения убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Истец утверждает, что неправомерное поведение ответчика выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 20.04.2007 года на комплексное техническое обслуживание приборов учета расхода тепловой энергии №1976/7. Однако суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора №1976/7, истец суду не предоставил.

Более того, как установлено судом, убытки истца выразились в добровольной оплате фактически не оказанных ему услуг. Очевидно, что данные убытки не состоят в причинной связи с действиями ответчика, а являются следствием грубой невнимательности в хозяйственном обороте самого истца.

Поскольку истец в судебном заседании не доказал факт неправомерного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска. Оснований для отмены либо изменения решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2009 года по делу №А10-2895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

                                                                                                                      Е.Н.Скажутина