Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А19-5813/08-27-64-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для выдачи разрешения на строительство от 18.06.2007 № 1023801973150-32. Разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи.

Доказательства совершения заявителем действий, необходимых для получения разрешения на строительство объекта – подачи заявления с приложением необходимых документов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, необоснованное включение в предмет доказывания вопроса правомерности выдачи разрешения на строительство, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного    участка    и    подписанная    лицом,    осуществляющим    строительство   (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2007 предпринимателем Жигаревой Т.В. подано заявление о разрешении ввода в эксплуатацию здания торгового рынка «Созвездие». При этом предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ акт приемки объекта капитального строительства к заявлению не приложен, что в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ влечет отказ в выдаче такого разрешения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении в материалы дела копии указанного акта и ссылка на то обстоятельство, что из оспариваемого решения суда невозможно установить, что явилось основанием для вывода о непредставлении акта с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление от 24.07.2007, реестр документов от 03.08.2007  не содержат сведений о представлении акта (том 1, л.д. 15 -16). Более того, в материалы дела заявителем представлена заверенная копия акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, датированного 06.08.2007, который не содержит сведений о его представлении и принятии органом местного самоуправления с заявлением о разрешении ввода объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра «Созвездие» выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Положением об администрации городского округа муниципального образования – «Город Тулун», утвержденным решением Думы города от 29.12.2005 № 106-ДГ, на территории города Тулуна выдает разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства администрация городского округа, которую возглавляет и руководит на принципах единоначалия мэр городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа, утвержденного распоряжением Мэра городского округа от 16.10.2006 № 209, Комитет в области градостроительства, транспорта и связи осуществляет функции по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории города Тулуна в пределах своих полномочий.

Председатель Комитета действует по доверенности и на основании муниципальных правовых актов города Тулуна от имени администрации городского округа, в пределах своей компетенции издает распоряжения и приказы (пункт 6.6 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенность либо муниципальный правовой акт - распоряжение мэра городского округа, наделяющих Жигарева Геннадия Ивановича полномочиями на подписание и выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию от имени администрации городского округа, мэром городского округа не принимались.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии у Жигарева Г.И. полномочий на подписание и выдачу разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию от имени администрации городского округа, как должностного лица, исполняющего обязанности председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа, являются несостоятельными. Распоряжение Мэра городского округа муниципального образования «Город Тулун» от 05.06.2007 №401-К о назначении исполняющим обязанности председателя Комитета на период с 05.06.2007 по 20.08.2007 Жигарева Г.И. не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Представленное решение Думы городского округа от 29.08.2007 №74-ДГО «О согласовании назначения на должность председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа» также не подтверждает наличие полномочий Жигарева Г.И. на момент подписания и выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствия оспариваемого постановления и требованиям статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и сделан вывод, что оспариваемое постановление об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано компетентным органом в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как видно из оспариваемого постановления, в качестве основания отмены разрешения №1023801973150-39 указано на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем по квитанции от 24.02.2009 № 417351186 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009 года по делу № А19-5813/08-27-64-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2009 года по делу №А19-5813/08-27-64-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигаревой Татьяне Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.В. Борголова