Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А58-1270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1270/2008

6 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2009 года по делу №А58-1270/08 по иску ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» о взыскании 2 995 637,22 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

установил:

Ликвидационная комиссия муниципального учреждения «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» обратилась в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бест» 2 995 637,22 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2.07.2003 сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого государственное учреждение «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» обязалось выполнить по заданию инвестора работу – выступить заказчиком при осуществлении строительства магазина в виде торговой галереи общей площадью 1068,40 кв.м по адресу: город Якутск, проспект Ленина, согласно проекту, согласованного инвестором и сдать результат инвестору, а инвестор обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 20 995 010 руб., исходя из цены 19 651 руб. за 1 кв.м общей площади магазина.

Сроки выполнения работ установлены до 15.09.2003.

Истец утверждает, что выполнил все предусмотренные договором работы, и  подтверждает данный факт актом приема-передачи от 19.08.2003. Задолженность за выполненные работы согласно акту сверки составила 2 995 637,22 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом частичного погашения задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 138 351,84 руб.

Ответчик просил уменьшить сумму задолженности на общую сумму 1 138 351,84 руб., ссылаясь на понесенные им убытки по причине брака, допущенного при строительстве, и, как следствие, задержки ввода объекта в эксплуатацию на 6 месяцев.

Определением суда от 11 января 2009 года ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» убытков за допущение брака при строительстве объекта в размере 720 747,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу. По мнению ответчика, акт приема-передачи работ от 19.08.2003 и акт приемки законченного строительством объекта от 20.08.2003 не могут служит доказательством выполнения работ надлежащего качества, поскольку в них отсутствуют указания о приемке работ государственной комиссией. Также ответчик считает подтвержденными его доводы о ненадлежащем выполнении работ истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что предмет договора от 2.07.2003 сторонами в должной степени не согласован. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не является заключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически возникли подрядные правоотношения, так как истец по заданию ответчика выполнил (организовал выполнение субподрядчиками) работы по строительству торговой галереи, а ответчик, в свою очередь, принял эти работы и частично их оплатил.

Факт выполнения истцом работ и факт принятия этих работ ответчиком подтверждаются актами от 19.08.2003 и от 20.08.2003, которые ответчик подписал без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить выполненные истцом работы. Цена работ в данном случае согласована сторонами в акте приемки законченного строительством объекта от 20.08.2003 и составляет 20 995 010 руб. В ходе судебного разбирательства и истец, и ответчик неоднократно признавали, что общая стоимость работ составляет именно указанную выше сумму.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Размер задолженности, который он признал в акте сверки на 31.12.2006, составляет 2 995 637,22 руб. В дальнейшем ответчик погасил еще часть задолженности. В результате к моменту вынесения решения по делу задолженность ответчика составила 1 138 351,84 руб.

Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции не принимает. Как отмечено выше, акты приемки выполненных истцом работ ответчик подписал без каких-либо замечаний. Доказательств направления в адрес истца писем о выявленных недостатках строительства ответчик суду не представил.

Докладная без номера и даты составления содержит отметку о получении ее неустановленным лицом. Однако никаких доказательств того, что данное лицо действовало от имени истца, ответчик суду не представил.

Никаких иных доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством в деле не имеется. Следовательно, данный факт в судебном заседании подтверждения не нашел.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2009 года по делу №А58-1270/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

И.Ю.Григорьева