Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А78-7052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А78-7052/2007

07 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 декабря 2008 года по делу № А78-7052/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите

о признании недействительным пункта 2 решения от 21.09.2007 № 21-16/6241761 и пункта 1 решения от 21.09.2007 № 21-16/6241783,

(судья Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Шелопугина А.Б. представителя по доверенности от 12.11.2008

от налоговой инспекции: Михайленко М.М. представителя по доверенности от 11.01.2009,  Склярова Д.Н. представителя по доверенности от 11.01.2009, Хируимовой Н.В. представителя по доверенности от 25.09.2008, Миллер Л.В. представителя по доверенности от 13.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоснаб" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

-   пункта 2 решения налогового органа № 21-16/6241761 от 21.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 495 228 руб.;

-   пункта 1 решения налогового органа № 21-16/6241783 от 21.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 495 228 руб. Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (далее по тексту – налоговая инспекция).

Решением от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2008 года решение суда от 18 февраля 2008 года и постановление от 21 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7052/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 26 и № 111 в общей сумме 3 813 559 рублей, а также по оказанию услуг по ремонту тепловозов на сумму 3 594 840 рублей и иных услуг на сумму 86 829 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15 декабря 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Основанием к отмене решения суда первой инстанции общество указывает о проведении проверки ненадлежащим образом, нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от налоговой инспекции с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что первоначально налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года 20.02.2007. Затем 08.05.2007 обществом в налоговую инспекцию подана корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесены 21.09.2007 решения № 21-16/6241761 и № 21-16/6241783 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, соответственно.

Налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам:

-    № 26 от 05.04.2005 от ООО «Сибарго» на приобретение обществом тепловоза дизель-электрический серии 2ТЭ10М № 0393, 1984 года выпуска, на сумму 12 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 906 779,66 руб.,

-    № 111 от 27.09.2005 от ЗАО «Транскомэнерго» на приобретение обществом тепловоза дизель-электрический серии 2Т,10М № 0395, 1984 года, выпуска на сумму 12 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 906 779,66 руб.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по двум вышеуказанным счетам-фактурам составляет 3 813 559 руб.

Кроме того, налоговой инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 594 840,35 руб. за услуги по ремонту тепловозов и подготовке их к отправке, за хранение тепловозов на территории Уссурийского локомотиворемонтного завода в период июнь-сентябрь 2006 года, а также производство санитарно-эпидемиологической экспертизы, дозиметрического контроля, по счетам- фактурам:

 № 677 от 30.06.2006 на сумму 52717,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8041,68 руб.,

№ 678 от 30.06.2006 на сумму 52717,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8041,68 руб.,

№ 755 от 31.07.2006 на сумму 54474,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8309,74 руб.,

№756 от 31.07.2006 на сумму 54474,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8309,74 руб.,

№ 846 от 31.08.2006 на сумму 54474,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8309,74 руб.,

№ 847 от 31.08.2006 на сумму 54474,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8309,74 руб.,

№ 931 от 29.09.2006 на сумму 52717,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8041,68 руб.,

№ 1048 от 27.10.2006 на сумму 23 180 836,86 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 536 059,86 руб.. Данные счета-фактуры выставлены филиалом ОАО «РЖД» Уссурийским локомотиворемонтным заводом. Счета-фактуры указаны по последним цифрам для удобства.

№ Б-УС-2738 от 16.08.2006 на сумму 2640 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 402,72 руб., выставленную ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае».

№ 110 от 18.08.2006 на сумму 1534 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 234 руб.,

№1460 от 02.10.2006 на сумму 1534 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 234 руб., выставленные Уссурийским филиалом торгово-промышленной палатой.

№13500876 от 17.08.2006 на сумму 2331 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 355, 58 руб.,

№ 13500996 от 20.09.2006 на сумму 1246,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 190,19 руб., выставленные ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту». Общая сумма налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам составляет 3 594 840, 35 руб.

А также отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 86829 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 данного Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены налогоплательщиком, налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следует отметить, что представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

1.Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибэнергоснаб» не могло осуществлять хозяйственную деятельность с ООО «Сибагро» в связи с тем, что единственный руководитель и учредитель ООО «Сибагро» Лясковский Д.А. находится в местах лишения свободы.

Налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО Сибагро» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Договор купли-продажи от 02.04.2005 тепловоза 2ТЭ10М № 0393, 1984 года выпуска стоимостью 12 500 000 руб., заключенный между ООО «Сибэнергоснаб» и ООО «Сибагро», акт приема-передачи тепловоза в г.Уссурийске к договору от 05.04.2005, счет-фактура от 05.04.2005 № 26 на указанный тепловоз подписаны директором ООО «Сибагро» Лясковским Д.А.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лясковский Д.А. к моменту заключения договора 02.04.2005 не мог подписывать указанные выше документы, поскольку с 06.08.2004 года осужден на 3 года лишения свободы, о чём свидетельствует адресная справка ГУВД Новосибирской области. Документы подписаны в 2005 году, тогда когда Лясковский Д.А. находился в местах лишения свободы.

Кроме того, из договора следует, что местом заключения является г. Уссурийск, что вызывает сомнение участие Лясковского Д.А. в данной сделке ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что уставный фонд ООО «Сибагро» составляет 10 000 рублей, основные средства и имущество отсутствуют.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что до настоящего времени значится учредителем и единственным руководителем ООО «Сибагро» Лясковский Д.А..

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче учредителем