Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А78-7052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Лясковским Д.А. своих полномочий другим лицам.

В подтверждение невозможности осуществления сделки по заключению договора в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Лясковского Д.А. от 12.10.2007 (л.д.116-120 т.4) из которого следует, что никогда директором ООО «Сибагро» не являлся, не знает о виде деятельности данной фирмы.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение тепловоза в г. Уссурийске, как указано в акте приема-передачи, где передавался тепловоз.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Сибагро» от 04.09.2006, адресованное ООО «Сибэнергоснаб» и подписанное Лясковским Д.А. о перечислении денежных средств за реализованный тепловоз на счет другого предприятия - ООО «Каньон».

Копией платежного поручения от 05.09.2006 № 112 подтверждено, что денежные средства в сумме 12 500 000 руб. были перечислены покупателем ООО «Сибэнергоснаб» ООО «Каньон».

В данном случае подпись физического лица, указанного в документах в качестве директора общества Лясковского Д.А., поставлена иным неустановленным лицом.

Таким образом, учитывая факт отсутствия при заключении сделок лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, нет оснований полагать, что общество вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Сибэнергоснаб» и ООО «Сибагро».

Далее, согласно представленным документам общество приобрело у ЗАО «Транскомэнерго», директором которого являлся Колосов А.С., по договору купли-продажи от 08.09.2005 тепловоз дизель-электрический серии 2ТЭ10М № 0395 1984 года выпуска (л.д.48-50 тома 2), акт приема-передачи от 27.09.2005 (л.д.51 том 2).

ЗАО «Транскомэнерго» выставило счет-фактуру от 27.09.2005 № 111 на сумму 12 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 906 779,66 руб. и товарную накладную от 27.09.2005 № 98.

Счет-фактура и товарная накладная подписаны директором ЗАО «Транскомэнерго» Колосовым А.С.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что  ЗАО «Транскомэнерго» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г. Москве. Из ответа на поручение об истребовании документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственной деятельности, следует, что такие отношения между ООО «Сибэнергоснаб» и ЗАО «Транскомэнерго» не возникали. Счет-фактуру от 27.09.2005  № 111 на сумму 12 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 906 779, 66 рублей, товарную накладную от 27.09.2005 № 98 ЗАО «Транскомэнерго» не выписывало, договоров с ООО «Сибэнергоснаб» не заключало. (л.д.133-134 т.1).

Как указано выше, ООО «Сибэнергоснаб» не представлены документы, подтверждающие нахождение тепловоза в г.Уссурийске, который, согласно акту приема-передачи от 27.09.2005, передавался в г.Уссурийске, хотя в деле имеются транспортная железнодорожная накладная ЭР 206091 (л.д.123 т.4) и корешок дорожной ведомости на перевозку грузов ЭР 206091 от 28.10.2005 (л.д.127 т.4) о нахождении тепловоза в г. Шилке Читинской области и был отправлен в г. Уссурийск только 28.10.2005, то есть в сентябре 2005 года тепловоз не мог быть передан, так как находился ещё в г. Шилке Читинской области.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ЗАО «Транскомэнерго» в адрес ООО «Сибэнергоснаб» за подписью директора Колосова А.С. с просьбой перечислить денежные средства за тепловоз на счет ООО «СИТЭК». Платежным поручением от 12.10.2006 № 168 денежные средства в сумме 12 500 000 руб. перечислены обществом ООО «СИТЭК».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Сибэнергоснаб» и ЗАО «Транскомэнерго» не было, то есть факт приобретения тепловоза не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 813 559 рублей по счетам –фактурам №№ 26 и 111, выставленные поставщиками ООО «Сибагро» и ЗАО «Трнаскомэнерго» на приобретение тепловозов в количестве двух штук ООО «Сибэнергоснаб».

2.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта и облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, представляется отдельная налоговая декларация.

Пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 %, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для возмещения налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным в операциях по реализации товаров на экспорт, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

получение и принятие на учет товаров (работ, услуг);

уплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

использование приобретенных товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации экспортируемых товаров;

возникновение момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по экспортируемым товарам, в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

При этом специальных положений по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении реализации на экспорт и внутренний рынок, нормами главы 21 Кодекса не установлено.

В тех случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются в процессе производства и реализации как экспортируемых товаров, так и товаров, реализуемых на внутреннем рынке, сумма налога на добавленную стоимость может определяться налогоплательщиком расчетным путем на основании принятой в организации методики раздельного учета затрат, осуществленных при производстве и реализации товаров. Порядок ведения раздельного учета затрат должен устанавливаться на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н "Об утверждении Положения но бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" и оформляться ежегодно организационно-распорядительным документом организации. При осуществлении операций по реализации товаров на экспорт суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению. Восстановление таких сумм налога должно осуществляться не позднее того налогового периода, в котором производится оформление региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в режиме экспорта (письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.11.2004 № 03-04-08/117 и от 17.03.2005 № 03-04-08/51).

Кроме того, следует отметить, что пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Согласно подпунктам 6, 7, 8, 12 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны:

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7)            цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) но договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8)    стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за вес количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено материалами налоговой проверки в нарушение положений п. 2. ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком предъявлена счет-фактура от 27.10.2006  № 1048 на сумму 23 180 836, 86 руб., в т.ч. НДС 3 536 059,86 руб., составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.

Налоговой инспекцией направлено поручение от 07.06.2007 № 21-13/49325 в ИФНС России по г. Уссурийску и Уссурийскому району, об истребовании документов (в т. ч. счета-фактуры от 27.10.2006 № 1048 на сумму 23 180 836,86 руб., в т.ч. НДС 3 536 059,86 руб.) у филиала ОАО «РЖД» Уссурийский локомотивный завод.

Счет-фактура, представленная по требованию налоговой инспекции, а также такая же счет-фактура, представленная налогоплательщиком при их исследовании в суде апелляционной инстанции противоречивы. Продавцом услуг по ремонту тепловоза, филиалом ОАО РЖД Уссурийский локомотивный завод, предъявлена счет-фактура покупателю ООО «Сибэнергоснаб» на меньшую сумму-12 133 383,63 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 850 855,13 руб., чем в счете-фактуре, представленной налогоплательщиком.

Анализируя представленные документы и документы, представленные и  полученные в результате проведенных мероприятий, установлены расхождения в цене (тарифе) и стоимости оказанных услуг по ремонту тепловозов, дополнительных работ связанных с отправкой их на экспорт. Данные обстоятельства указывают на противоречия в документах, представленных ООО «Сибэнергоснаб» и, следовательно, нарушение пп.7,8,11,12 п. 5. ст. 169 НК РФ по счету - фактуре  от 27.10.2006 № 1048.

Таким образом, обществом нарушены требования законодательства о налогах и сборах при составлении первичных документов.

3. В отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам:

-  филиала ОАО «РЖД» Уссурийский локомотиворемонтный завод – НДС в общей сумме 73983,48 руб.,

-  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - НДС в сумме 402,72 руб.,

-  Уссурийский филиал торгово-промышленной палаты – НДС в сумме 468 руб.:

-  ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту» НДС в сумме 545,77 руб.,

-  ООО «Ростек-ДВ-Сервис» - счет-фактура № 294/ 3 от 25.08.2006 года - НДС в сумме 915,25 руб. ( том 2 л.д.8),

-  филиал ОАО Банк ВТБ в г.Чите по счетам-фактурам: №№ 23/3886, 23/4423, 23/4420, 23/4421, 23/4422, 23/4423 – по которым предъявлен НДС в общей сумме 10250, 05 руб., налоговой инспекцией не принят правомерно, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ: неверно указаны грузоотправитель, грузополучатель и их адреса. Юридический адрес ООО «Сибэнергоснаб» - г.Чита, ул.Новобульварная,20 в то время как в счетах-фактурах указан адрес: г. Чита, ул. Кастринская, 6 или г.Чита, ул. Калинина,6.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 495 228 рублей правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения налоговой инспекцией процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки (л.д.71-72 т.2). Оспариваемые решения приняты с участием представителя общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных