Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А58-2483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита

Дело №А58-2483/2008

8 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2008 года по делу №А58-2483/2008 по иску закрытого акционерного общества «Технология Севера» к открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о взыскании 3 792 940 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» к закрытому акционерному обществу «Технология Севера» о взыскании 1 123 253,76 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании

от истца – Васильева А.Е., представителя по доверенности №144-Д от 31.12.2008;

от ответчика – Алексеева В.М., представителя по доверенности от 28.02.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Технология Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» 3 792 940 руб. задолженности по договору подряда от 14.05.2007 №07-49.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007 сторонами был заключен договор подряда №07-49, в соответствии с условиями которого ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» обязалось по заданию ЗАО «Технология Севера» выполнить на строительном объекте «75-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями в 86 квартале города Якутска, на улице Лермонтова» следующие работы: монтаж внутренней системы отопления (отопительные приборы поставки заказчика), теплового пункта, водоснабжения и канализации (кроме санфаянса и смесителей), узлов ввода в осях 1-9 жилой части; монтаж магистралей, системы отопления, теплового пункта, ВиК и узла ввода офисной части (нежилых помещений) объекта в осях 1-9. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2 договора сметная (предварительная) стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 856 918 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по факту окончания работ в соответствии  с пунктом 2.2 договора и на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и не может превышать сметную (предварительную) стоимость выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами с 15.05.2007 по 30.07.2007.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им в полном объеме исполнены принятые по договору обязательства, выполнены работы на общую сумму 5 612 613 руб., ответчик в нарушение договорных обязательств оформил приемку выполненных работ на сумму 1 819 673 и произвел оплату на указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, пояснил, что акты выполненных работ неоднократно возвращались истцу на корректировку по причине приписок. А также указал, что выполненные работы не были приняты контролирующими органами: Управлением государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) были сделаны замечания по предписанию, Горэнерго не принят смонтированный узел тепла, так как теплосчетчик поставлен не по проекту.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Технологии Севера» убытков в размере 1 123 253,76 руб., составляющих оплату за электроэнергию и теплоэнергию. Указал, что в результате нарушения сроков выполнения работ по договору ответчик понес убытки, так как объект был сдан в эксплуатацию только в мае 2008 года.

Встречное исковое заявление было принято судом.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать убытки в размере 535 387,88 руб. Пояснил, что произвел оплату за электроэнергию за период с сентября 2007 по январь 2008 в размере 269 465,48 руб., и за теплоэнергию за период с ноября 2007 по январь 2008 года в размере 265 922,40 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречное исковое заявление удовлетворить. По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ повлекло поздний ввод объекта в эксплуатацию.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда от 14.05.2007 №07-49 (т.1 л.9-14). Соответственно, правоотношения между ними регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов о том, что работы им, как подрядчиком, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, истец представил в суд акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с отметками об отказе ответчика от подписи и с отметками ответчика об их получении (т.1 л.15-151, т.2 л.1-46, т.3 л.60-142).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик, получив от истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в установленном законом порядке не предъявил истцу никаких конкретных претензий, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованным.  Представленные ответчиком претензии (т.4 л.11-13) суд апелляционной инстанции оценивает критически. Истец направлял ответчику для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с мая по ноябрь 2007 года. Первая претензия ответчика датирована 5.06.2008, то есть спустя более года после составления первых актов приемки выполненных работ и более полугода после составления последнего акта. То есть даже наличие указанных претензий не умаляет вывод суда о том, что ответчик в течение длительного времени необоснованно уклонялся от подписания полученных от истца актов приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве доказательств выполнения истцом работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что отказался подписать полученные от истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в связи с плохим качеством выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, утверждая, что истец выполнил работы по договору от 14.05.2007 №07-49 с ненадлежащим качеством, ответчик ссылается на предписание Государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) №31-08 от 1.02.2008 и акт проверки объекта этим же органом №72-08 от 3.03.2008 (т.4 л.14, 15).

Однако, во-первых, при составлении в данных документах Государственный строительный надзор Республики Саха (Якутия) отметил недостатки работ, которые к предмету спорного договора никакого отношения не имеют, в частности недостатки, касающиеся монтажа газопровода.

Во-вторых, зафиксированные недостатки отнюдь не исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и могли быть устранены подрядчиком. Следовательно, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ не имелось.

Принятыми судом актами формы КС-2 подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 612 613 руб. В соответствии со статьями 309, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу работы на сумму 1 819 673 руб. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 792 940 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил основные исковые требования.

Исходя из конструкции встречного иска о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору подряда, ответчик обязан был доказать факт неправомерного поведения ответчика; факт наличия убытков; причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Факт наличия неправомерного поведения истца (нарушение сроков, установленных договором подряда) объективно подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Убытки ответчика, по его мнению, выразились в необходимости осуществлять тепло- и электроснабжение строящегося объекта на период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

В обоснование факта наличия убытков, связанных с указанными неправомерными действиями истца, и в обоснование размера убытков ответчик представил в суд доказательства оплаты им коммунальных услуг за время строительства объекта.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции установлено, что, кроме истца, на объекте выполняли строительные работы другие субподрядчики, в частности ООО «Северный дом» и ООО «НординСтрой», которые также допустили просрочку исполнения своих обязательств и закончили работы еще позже истца.

Следовательно, отсрочка сдачи объекта в эксплуатацию имела место не только и не столько в силу неправомерного поведения истца, но также и в силу ненадлежащего исполнения обязательств другими лицами, участвовавшими в возведении, отделке и оборудовании здания.

При указанных обстоятельствах из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, имел ли возможность ответчик, в случае своевременного окончания работ истцом, сдать объект раньше, учитывая, что на объекте продолжали работать другие субподрядчики; какова степень вины конкретно истца в возникновении у ответчика дополнительных расходов на тепло- и электроснабжение объекта; какая часть дополнительных расходов ответчика может быть отнесена именно на истца.

Из всего изложенного следует вывод: ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в судебном заседании наличие причинной связи между неправомерным поведением истца и возникновением убытков, а также размер убытков, причиненных непосредственно истцом и никем другим. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2008 года по делу №А58-2483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В. Оширова

С.И. Юдин