Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А58-9199/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                      Дело № А58-9199/2007

08 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу № А58-9199/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Коционова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения № 13/75 от 14.09.2007 года,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маклашова О.Г., по доверенности от 01.01.2009 года,

от инспекции: не было,

Индивидуальный предприниматель Коционов Александр Александрович обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения № 13/75 от 14.09.2007 года в части.

Суд первой инстанции решением от 11 января 2009 года заявленные требования удовлетворил.

Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что НК РФ не предусмотрено уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий  налогового контроля. Материалы, полученные в ходе допмероприятий, не подтверждали доводы налогоплательщика, в связи с чем его возражения не были удовлетворены. НК РФ не предусматривает составление акта проверки, представление налогоплательщиком дополнительных возражений по материалам допмероприятий. В ходе допмероприятий новых обстоятельств установлено не было, повторно исследовались рассмотренные ранее доводы налогоплательщика, что свидетельствует о несущественности отсутствия налогоплательщика при рассмотрении отдельных документов в рамках проведения допмероприятий.

Предприниматель доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, согласно которым полагает решение суда законным, апелляционную жалобу инспекции – необоснованной.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Представитель предпринимателя в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва и дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за 2004-2006 годы, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2004 года по 13.07.2007 года, налога на рекламу за 2004 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по результатам которой принято решение о предложении уплатить налоги, пени, налоговые санкции по ст.123 НКРФ, п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки составлен 13.07.2007 года.

По акту проверки предпринимателем 18.07.2007 года и 02.08.2007 года представлены возражения.

Уведомлением от 06.08.2007 года №13/834, полученным 09.08.2007 года, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.08.2007 года на 10 часов 00 минут.

13.08.2007 года предприниматель заявил о рассмотрении материалов проверки и возражений в отсутствие своего представителя.

14.08.2007 года решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налоговой инспекцией вынесено не было.

17.08.2007 года инспекцией принято решение № 13/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых путем истребования документов в соответствии со ст.93, ст.93.1 НК РФ, получения свидетельских показаний в порядке ст.90 НК РФ, получения пояснений в порядке пп.4 п.1 ст.31 НК РФ. Решение вручено предпринимателю 17.08.2007 года.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией выставлены требования контрагентам предпринимателя, предпринимателю о представлении документов, контрагентами и предпринимателем представлены письменные пояснения и дополнительные документы, проведен допрос свидетеля Саламатова Николая Степановича, к протоколу допроса приложена справка ООО «Якутстрой-Риэлти» без даты и номера.

Акт дополнительных мероприятий инспекцией не составлялся.

Согласно оспариваемому решению доначисленные налоги пересчитаны в сторону уменьшения.

14.09.2007 года инспекцией принято оспариваемое заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

На рассмотрение материалов проверки 14.09.2007 года индивидуальный предприниматель Коционов А.А. не вызывался, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, налоговым органом данное обстоятельство не отрицается; напротив, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что НК РФ не предусмотрено уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий  налогового контроля.

Таким образом, на дату принятия решения налоговый орган не располагал доказательствами надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из допущения налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является правильным, основанным на требованиях НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно п.14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налогоплательщику указанная возможность предоставлена не была, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не был уведомлен об их результатах, не ознакомлен с дополнительными документами, не извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий, вследствие чего не мог представить налоговому органу свои возражения и возможные дополнительные доказательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В спорной ситуации рассмотрение материалов проверки происходило в два этапа, до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (акта проверки и возражений налогоплательщика) до принятия решения о проведении допмероприятий не исключает необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом допмероприятий, поскольку рассмотрение материалов проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ заканчивается вынесением одного из решений: о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, следовательно, принятие решения о проведении допмероприятий не означает рассмотрения материалов проверки по существу. После проведения допмероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения, хотя и в меньшем объеме.

Таким образом, поскольку о рассмотрении материалов проверки по существу с учетом допмероприятий, которое состоялось 14.09.2007 года, предприниматель не был уведомлен, вследствие чего не имел возможности ознакомиться с дополнительными выводами налоговой инспекции, а также представить налоговому органу возможные дополнительные документы и пояснения по существу налоговых правонарушений, суд первой инстанции правомерно признал установленную НК РФ процедуру принятия решения существенно нарушенной.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения заявленных требований, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2008 года № 17016/07.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу №А58-9199/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу №А58-9199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов