Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А78-2693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям поставки и потом сравнивать цены. Так как, при наличии сделки с однородными товарами и на одинаковых условиях поставки отсутствует необходимость использовать информацию на иных условиях путем приведения их к требуемым условиям поставки.

Довод общества о том, что таможенный орган в нарушение ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» не сопоставил коммерческий уровень продаж товаров по ГТД №№10612050/041107/0013147, 10612050/141107/0013532 и ГТД № 10412050/231007/П018234, а также не произвел корректировку стоимости, учитывающую различный коммерческий уровень, судом также отклоняется, так как таможенный орган не имел возможности сопоставить коммерческий уровень и, соответственно, произвести корректировку. Поскольку обществом не представлен контракт, по которому ввезены грузовые автомобили марки SHAANXI, в контракте № BF 0704089AR, представленном обществом речь идет об автомобилях марки HOWO.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости однородных товаров для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 настоящего Закона расходах между оцениваемыми и однородными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Из материалов дела следует, что по ГТД № 10612050/041107/0013147 товар ввезен  на условиях поставки DAF-Забайкальск, по ГТД № 10612050/141107/0013532 – DAF-Маньчжурия, по ГТД № 10412050/231007/П018234 – DAF-Петухово.

В соответствии с  Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000», DAF «Delivered at Frontier»/ «Поставка на границе» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место. Если стороны намерены возложить на продавца ответственность за разгрузку товара с прибывшего перевозочного средства и связанные с этим риски, а также расходы по проведению разгрузочных операций, то это должно быть четко выражено путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, расходы по перевозке товара до границы являются обязанность продавца и входят в цену сделки.

В соответствии со ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены помимо прочих расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из указанного следует, что расходы по перевозке начисляются дополнительно и должны подтверждаться документально.

Так как, по ГТД № 10412050/231007/П018234 дополнительные платежи не начислялись, отсутствует и необходимость в проведении корректировки таможенной стоимости.

С учетом всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными иные доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 года по делу № А78-2693/2008 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 января 2009 г. по делу А78-2693/2008 оставить, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Т. О. Лешукова

Э. В. Ткаченко