Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А19-16949/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

Е-mail: apelsud@ mail.ru www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-16949/08

«9» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2009 года по делу № А19-16949/08, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании частично незаконным Решения № 11-50/91 от 27.10.2008 г.

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Дервянинова Н. А. – представитель по доверенности № 03-42/1142 от 03.02.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее ООО «МЕГА») обратилось в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения № 11-50/91 от 27.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 146280 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10943 руб. 17 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29256 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком услуг у ООО «Альфа-Эко», о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам, заключённым с контрагентом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указано заявителем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал оценки доводам заявителя и не указал, по каким основаниям он их не принимает. Услуги, согласно заключённым договорам, оказывались контрагентом надлежащим образом и оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объёме, в связи с чем заявитель не мог знать о недобросовестности своего контрагента ООО «Альфа-Эко»,  об отсутствии о нем сведений в реестре юридических лиц и о неуплате им налогов в соответствии с действующим законодательством.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.09.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «МЕГА», обособленного подразделения ООО «МЕГА» в г. Иркутске, обособленного подразделения Оптовый склад в г. Братске (территория производственной базы ОАО «Братскстройкомплект»), обособленного подразделения Оптовый склад в г. Братске (территория промплощадки Производственной базы «Братское»), обособленного подразделения оптовый склад в г. Братске (территория базы «Русь»), обособленного подразделения Оптовый склад в г. Тайшете, обособленного подразделения Оптовый склад в г. Усть-Илимске, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 30.05.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт № 11-30/82 от 22.09.2008 г., согласно которому налоговым органом установлена неуплата ООО «МЕГА» в проверенном периоде налогов (сборов) в общей сумме 292326 руб., в том числе, налога на прибыль за 2007 г. в сумме 155045 руб.

На основании Акта выездной налоговой проверки № 11-30/82 от 22.09.2008 г., письменных возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа было принято Решение от 27.10.2008 г. № 11-50/91 о привлечении ООО «МЕГА» к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31009 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в сумме 147347 руб. (в части федерального бюджета 40685 руб., в части бюджета субъекта РФ 106642 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 11612 руб. и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.01.2009 г. № 26-16/10432, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МЕГА», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 27.10.2008 г. № 11-50/91 изменено.

Согласно решению вышестоящего налогового органа от 22.01.2009 г. № 26-16/10432 сумма неуплаченного налога на прибыль определена в размере 146280 руб., сумма пени по налогу на прибыль составила 10943 руб. 17 коп., сумма штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 29256 руб., в том числе, в части федерального бюджета 7923 руб. 50 коп., в части бюджета субъекта РФ 21 332 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в обжалуемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 14, 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты, в том числе, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, а также пени, послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно уменьшило доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением информационно-консультационных услуг у ООО «Альфа-Эко» на сумму 609500 руб., в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения названных услуг и реальности их оказания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверенном периоде - 03.01.2007 г. ООО «МЕГА» заключило договор с ООО «Альфа-Эко» на оказание информационно-консультационных, представительских услуг.

ООО «МЕГА» в подтверждение принятия к учету услуг, оказанных ООО «Альфа-Эко» на основании вышеуказанного договора, представлены акты выполненных работ без учета НДС от 31.01.2007 г. за январь 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 28.02.2007 г. за февраль 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 31.03.2007 г. за март 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 30.04.2007 г. за апрель 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 31.05.2007 г. за май 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 30.06.2007 г. за июнь 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 31.07.2007 г. за июль 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 31.08.2007 г. за август 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 30.09.2007 г. за сентябрь 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 31.10.2007 г. за октябрь 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 31.11.2007 г. за ноябрь 2007 г. на сумму 53000 руб.; от 31.12.2007 г. за декабрь 2007 г. на сумму 53000 руб.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные акты, как документы подтверждающие принятие к учету оказанные услуги, не содержат информации о данных услугах и работах, не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, отсутствует содержание хозяйственной операции.

Оплата произведена по распорядительным письмам ООО «Альфа-Эко» от 22.01.2007 г. № 23, от 16.10.2007 г. № 452 с расчётного счёта ООО «МЕГА» в адрес третьих лиц Кичигиной Е. А. и Стеньшина А. В.

Счета-фактуры по указанным актам выполненных работ, за услуги ООО «Альфа-Эко», заявителем не выставлялись.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-Эко» ИНН 3808029184 по сведениям базы данных ЕГРН федерального уровня и ответа на запрос из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в Едином государственном реестре налогоплательщиков не состоит, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет. ИНН, указанный в договоре на оказание информационно-консультационных, представительских  услуг от 03.01.2007 г., не существует. Адрес ООО «Альфа-Эко» (г. Иркутск, ул. Ленина, 6) является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения относительно данных ООО «Альфа-Эко».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть