Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А10-4147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4147/2008

13 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей:  Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Чулбонский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2009 года по делу     № А10-4147/2008 по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Чулбонский горно-обогатительный комбинат» (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – Долгова А.В., действующего по доверенности от 03.12.2008                  № 350000/1788-Д,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) в порядке пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 257) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чулбонский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Чулбонский ГОК», должник).

Определением арбитражного суда от 13.01.2009 требования Банка признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Чулбонский ГОК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

В апелляционной жалобе ООО «Чулбонский ГОК» просит определение отменить, пересчитать его задолженность перед Банком по курсу доллара США на день получения кредита, отказать Банку во взыскании денежных средств на сумму 910 988,85 долларов США, начисленных по окончанию действия кредитных договоров, что составляет 32 730 462,90 руб., при принятии решения учесть постановление кассационной инстанции по делу № А40-20228/2008-31-178.

По мнению заявителя жалобы, сумма, предъявленная Банком ко взысканию, не сопоставима с полученной по валютному кредитному договору, поскольку на период получения кредита курс доллара США составлял около 29,00 руб., а кредитором заявлены требования, определенные по курсу доллара США 35,93 руб. Суду следует учесть, что большая часть кредитных средств похищена поставщиками. Поскольку по вступлении в силу судебных актов о взыскании с него Банком задолженности по кредитным соглашениям № 9830/0028-КП и 9830/0029-КП (заявитель жалобы ошибочно указал № 8930/0028-КП и 8930/0029-КП) эти соглашения прекратили свое действие, то неправомерно начисление по соглашениям процентов за пользование денежными средствами и неустойки за задержку уплаты.

В отзыве Банк возражал против апелляционной жалобы, считая вывод суда о наличии у должника признаков банкротства и введении в отношении должника процедуры наблюдения правильным. Между тем, полагал, что определение необходимо изменить, исключив из размера его требований к должнику требования в размере неустойки 359 285,00 руб. постольку, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № 40-20228/08, которым с должника взысканы денежные средства в указанной сумме, отменено.

В судебном заседании представитель Банка повторил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения,  однако, кроме Банка, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка повторил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в части, обжалованной должником.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 суд выносит определение о введении наблюдения в отношении должника в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве – требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если требование заявителя признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу № А40-19969/2008, задолженность ООО «Чулбонский ГОК» в пользу Банка по кредитному соглашению № 9830/0028-КП от 25.10.2005 составила основного долга 2 263 300 долларов США, процентов за пользование кредитом – 578 083,31 долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита – 175 732,67 долларов США, неустойки за невыполнение иных обязательств по кредитному соглашению – 70 000,00 долларов США, неустойки за просрочку в период с 27 февраля 2006 года по 29 февраля 2008 года уплаты процентов за пользование кредитом – 129 976,16 руб. и расходы на госпошлину – 100 000,00 руб.

По решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20228/2008 от 24 июня 2008 года с ООО «Чулбонский ГОК» в пользу Банка по кредитному соглашению от 25.10.2005 года № 9830/0029-КЛ взыскано 1 024 450,95 долларов США, из них основного долга – 736 700 долларов США, процентов за пользование кредитом в период с 29 ноября 2005 года по 29 февраля 2008 года – 188 219,32 долларов США, неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26 октября 2006 года по 29 февраля 2008 года – 57 200,66 долларов США, неустойки за просрочку в оплате процентов за период с 27 июля 2006 года по 29 февраля 2008 года – 42 330,97 долларов США, госпошлину – 100 000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2009, которым изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 по делу № А40-20228/2008 и с ООО «Чулбонский ГОК» в пользу Банка довзыскана неустойка в сумме 10 000 долларов США и расходы на госпошлину 1 000 руб., отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2009.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу № А40-19969/2008 и от 24.06.2008 по делу № А40-20228/2008 вступили в законную силу, по ним общая сумма задолженности составила 4 241 243,09 долларов США, из которых основной долг – 3 000 000,00 долларов США, пени и проценты – 1 241 543,09 долларов США.

Исполнительные листы, выданные на основании названных судебных актов, Банк предъявил к исполнению 03 октября 2008 года и 11 ноября 2008 года. Исполнительные  документы не исполнены.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 408 названного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а должник не исполнил своих денежных обязательств по кредитным соглашениям № 9830/0028-КЛ и № 9830/0029-КЛ от 25.10.2005, не прекратил нарушения  этих обязательств после принятия арбитражным судом решения от 26.06.2008 по делу № А40-19969/2008 и решения от 24.06.2008 по делу № А40-20228/2008, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел и принял дополнительные требования Банка об учете в реестре требований кредиторов 910 988,85 долларов США, составляющих проценты, неустойку на задолженность по процентам, неустойку на задолженность по основному долгу, начисленные на 01 декабря 2008 года после спорного периода, рассмотренного в рамках дела № А40-19969/2008 и дела № А40-20228/2008.

В данном случае предъявление Банком не подтвержденных судебным актом требований – один из способов судебной защиты его гражданских прав, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, проверив расчет Банка, признал его правильным.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, предусматривающим, что размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату ведения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, правильно на дату введения процедуры наблюдения определил размер требований Банка по курсу 35,9285 руб. за один доллар США.

Следовательно, общая сумма требований Банка составила  185 122 743,81 руб., из которых основной долг – 107 785 500,00 руб., пени и проценты – 77 337 243,81 руб.

Установив, что Банком соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы о преступных действиях в отношении должника со стороны группы лиц, которые, как указал заявитель апелляционной жалобы, привели к нарушению им кредитных обязательств перед Банком, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении кредитных обязательств судебными решениями и о расчете размера денежных обязательств перед Банком, выраженных в иностранной валюте, в рублях по курсу, установленному на период получения кредита, не основаны на нормах материального права и не приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2009, то довзысканная неустойка в размере 10 000 долларов США подлежит исключению из требований Банка. Поэтому определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2009  на основании пункта 2 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в части, вопрос об обоснованности требований Банков и включении их в реестр требований кредиторов разрешить по существу.

Апелляционная жалоба на обжалованный судебный акт не уплачивается на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.40 названного  Кодекса подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271, пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2009 года по делу № А10-4147/2008 отменить в части признания обоснованными требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) и включении в реестр требований кредиторов требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество), в указанной части вопросы разрешить по существу.

Признать обоснованными требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Чулбонский горно-обогатительный комбинат» в размере 185 122 743,81 руб., в том числе основной долг – 107 785 500,00 руб., пени и проценты – 77 337 243, 81 руб.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Чулбонский горно-обогатительный комбинат» с удовлетворением в третью очередь требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 185 122 743,81 руб., в том числе основной долг – 107 785 500,00 руб., пени и проценты – 77 337 243, 81 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чулбонский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. – излишне уплаченной по квитанции № 416857661 от 20.02.2009 государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Буркова О.Н.

Григорьева И.Ю.