Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А78-6197/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение обществом в течение квартала выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере, превышающим один миллион рублей, оснований обязывать налогоплательщика представлять налоговые декларации по НДС ежемесячно у инспекции не имелось.

Кроме того, учитывая, что сумма налога, подлежащего уплате, равна нулю, то штраф должен составлять ноль рублей.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований определять штраф по ч.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ в размере 1397740,10 руб.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось. С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

В обоснование доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в размере 884768 руб., налоговым органом указано, что организацией в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по налогу на 14746127 руб., в том числе за 1 квартал - 9136727 руб., за полугодие - 9433159 руб., за 9 месяцев - 9650179 руб., за 2006 г. - 14746127 руб.

Данное нарушение связано с тем, что доля прибыли (услуги застройщика) составила 35,1%, а доходы налогоплательщика по оказанию услуг застройщика по деятельности, связанной со строительством Комплекса Центрального городского рынка за 2005 г. составили 4445020 руб., за 2006 г. - 4717177 руб., доходы по прочим видам деятельности за 2006 г. составили 5583930 руб., то есть доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, составили всего 14746127 руб. (доходы по ст. 346.15 НК РФ в сумме 10301107 руб. (4717177 руб. + 5583930 руб.) + доходы по п.п. 1 п. 1 ст. 346.25 НК РФ в сумме 4445020 руб.).

По аналогичным основаниям размер единого налога по УСН за 2007г. к уплате определен в размере 92749 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. Налогового Кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения, и что подтверждено представителем налоговой инспекции, общество с 01.01.2006 г. уведомлено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового Кодекса РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из совокупности положений статьи 346.15 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении объекта налогообложения не должны учитываться доходы, полученные налогоплательщиком от дольщиков и (или) инвесторов в виде средств целевого финансирования.

Как было указано выше, общая сумма денежных средств, поступивших ООО «Городской рынок» по договорам долевого строительства в 2006 г. составила 13439250 руб., в том числе: от ИП Поповой В.А. - 300000 руб., от ИП Барановой М.Ф. - 453250 руб., от ИП Густакашина А.Е. - 3600000 руб., от ИП Дмитриева А.А. - 8736000 руб., от ИП Клочковой Л.А. - 250000 руб., от ИП Кургиной О.Ю. - 50000 руб., от ИП Охотиной Л.И. - 50000 руб., в 2007 году - в размере 848125 руб. (от ИП Клочковой Л.А. - 186250 руб., ИП Поповой В.А. - 461875 руб., от ИП Петренко И.Ю. - 200000 руб.).

Учитывая, что в соответствии с вышеназванными нормами законам данные поступления не подлежат налогообложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения, как носящие инвестиционный характер, оснований для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год в размере 549732 руб. и за 2007 год в размере 17862 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций  по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на реестр поступления доходов, согласно которому предприниматели и юр.лица производили оплату за энерго-электроресурсы, оплату арендной платы, на акты проверок Федерального медико-биологического агентства, технические паспорта на павильоны №40, 41, документы о постановке на учет ККТ, является необоснованной, т.к. они не могут свидетельствовать о завершении объекта строительства. Данный факт может быть подтвержден актом ввода объекта в эксплуатацию.      

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вменения обществу факта получения выручки от реализации товаров ООО «Оптима-Импэкс» в сумме 4887670 руб., подлежащей обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения в 2006 году, поскольку такой вывод сделан лишь на основании показателей выписки операций по лицевому счету ООО «Городской рынок» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Читинского ОСБ № 8600 (операция от 31.10.2006 г. «оплата по договору 2501 от 25.09.2006 г. за товар» - т. 12 л.д. 127-144), без представления соответствующих первичных документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных и др.).

Из письма Сбербанка (исх. № 2856 от 03.11.2006 г.) следует, что основание платежа в п/п № 1625 от 30.10.2006 г. на сумму 4887670 руб. было указано неверно, в связи с чем, назначение платежа считается верным как «оплата по договору займа № 2501 от 25.09.2006 г.). Кроме того, заявителем представлена копия договора займа №2501 от 25 сентября 2006 г., согласно которому ООО «Оптима Импэкс» (займодавец) передаёт ООО «Городской рынок» (заемщик) в целях финансовой стабилизации заем на сумму 4887670 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

При таких обстоятельствах сумма, полученная от ООО «Оптима-Импэкс», не может быть признана доходом в целях обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения. В связи с чем, налоговый орган неправомерно доначислил единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2006 год по данному эпизоду в сумме 293260 руб., пени в размере 55933,48 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58652 руб.

В связи с допущенной арифметической ошибкой в определении суммы дохода, что повлекло расхождение на сумму 13707 руб., суд первой инстанции правильно признал необоснованным доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 822 руб., пени в сумме 56,27 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 164,40 руб.

В остальной части, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось и возражений от общества не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06.02.2009г., дополнительного решения от 11.02.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 06.02.2009г., принятое по делу №А78-6197/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова