Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А10-4688/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

е-mail: [email protected] http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-4688/2007

15 апреля 2009 года                                                                                                                              

                Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля  2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2009 года по делу  № А10-4688/2007, принятого по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия об отстранении конкурсного управляющего Старкова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании ненадлежащим исполнение Старковым М.И. обязанностей конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Теплогенерация», о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве Муниципального предприятия «Теплогенерация»,

при участии в судебном заседании:

от должника: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

от УФНС по Республике Бурятия: не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Бурятия: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об обязании конкурсного управляющего Старкова М.И. представить арбитражному суду и уполномоченному органу отчет об использовании денежных средств МП «Теплогенерация» в сумме 1703 230 руб. 58 коп., (поступившие на основной счет 1 400 541 руб. 30 коп. и поступившие в кассу предприятия 302 689 руб. 28 коп.) с приложением документов, подтверждающих расходы в период конкурсного производства; признании необоснованными и не подлежащими удовлетворению расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Шичкиной А.А., Макаровой С.М., Чудинову А.Б., Макарову Д.Б.; расходов в сумме 540 000 руб., перечисленных 16.10.2008 с основного счета должника в ОАО АКБ «БайкалБанк» в Бурятское ОСБ 8601 «во вклад № 42306810409161210709 на имя Старкова М.И. з/пл за май - октябрь 2008 г.»; признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплогенерация» Старковым М.И., приостановлении выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Старкову М.И., отстранении Старкова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплогенерация», утверждении конкурсного управляющего МП «Теплогенерация» из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2009 года требования ФНС России по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Старкова М.И. от 04.12.2008 оставлены без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не согласилась с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, связанным с требованиями уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение Старковым М.И. обязанностей конкурсного управляющего и признании необоснованными расходов на оплату привлеченных специалистов.

Считает, что ненадлежащее исполнение Старковым М.И. обязанностей конкурсного управляющего выразилось в следующем:

- В нарушение пункта 7 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрания кредиторов от 31.10.2008, от 20.11.2008 проведено помощником конкурсного управляющего Макаровой С.М.

- В нарушение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в реестр требований кредиторов от 25.09.2009 года штраф в сумме 675596,80 руб.

- В нарушение пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражным управляющим привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров. Кроме того, конкурсным управляющим заключен трудовой договор с водителем Макаровым Д.С., тогда как сведений о привлечении Макарова Д.С. ни в одном отчете конкурсного управляющего не имеется.

Уполномоченный орган считает, что целесообразность привлечения Шичкиной А.А., Макаровой С.М. и водителя Макарова Д.С., которые осуществляют деятельность в г.Улан-Удэ, тогда как должник расположен в г.Северобайкальске, ничем не обусловлена и не является необходимой.

- Конкурсным управляющим нарушен месячный срок представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (а именно 3 компьютеров общей балансовой стоимостью 64 102,49 руб.), установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего от 25.09.2008 отражена дебиторская задолженность в сумме 16 708 581, 69 руб., тогда как согласно отчетам от 30.06.2008, 30.07.2008 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 38 708, 58 тыс. руб.

- В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал два расчетных счета. Расчетный счет в  Бурятском филиале ОАО «Востсибтранскомбанк» закрыт только 07.10.2008.

- В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве на расчетный счет конкурсного управляющего перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, однако сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства составила 60 000 рублей. Кроме того, с расчетного счета должника были сняты  денежные средства в размере 360 000 рублей на выплату заработной платы без учета выплат привлеченным специалистам, хотя согласно представленных отчетов у должника на момент ведения процедуры конкурсного производства работники не числились.

- В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего от 30.06.2008, от 30.07.2008, от 25.09.2008, 24.10.2008 не содержались сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, неполные сведения о закрытии счетов должника.

В судебном заседании от 07.04.2009 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что определение суда обжалуется в части нерассмотрения требований о признании ненадлежащим исполнения Старковым М.И. обязанностей конкурсного управляющего и признании необоснованными расходов по делу о банкротстве.

Старков М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 апреля 2009 года до 10 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание от 14.04.2009 не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.                 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2008 года Муниципальное предприятие  «Теплогенерация»  (далее - МП «Теплогенерация») признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старков Михаил Иннокентьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об обязании конкурсного управляющего Старкова М.И. представить арбитражному суду и уполномоченному органу отчет об использовании денежных средств МП «Теплогенерация» в сумме 1703 230 руб. 58 коп., с приложением документов, подтверждающих расходы в период конкурсного производства; признании необоснованными и не подлежащими удовлетворению расходов по выплате вознаграждения привлеченным специалистам Шичкиной А.А., Макаровой С.М., Чудинову А.Б., Макарову Д.Б., расходов в сумме 540 000 руб.; признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплогенерация» Старковым М.И., приостановлении выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Старкову М.И., отстранении Старкова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплогенерация», утверждении конкурсного управляющего МП «Теплогенерация» из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2009 года Старков М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его ходатайству в связи с нетрудоспособностью, конкурсным управляющим МП «Теплогенерация» утвержден арбитражный управляющий Булдынов А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2009 года ходатайство ФНС России в части требований об отстранении Старкова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплогенерация» и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного правления» оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 12 февраля 2009 года ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Старкова М.И. от исполнения обязанностей оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что оснований для приостановления выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Старкову М.И. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Старкова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплогенерация»  в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением; из того, что нецелесообразно обязывать арбитражного управляющего Старкова М.И. представить отчет об использовании денежных средств в связи с тем, что он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; из того, что заявителем не обоснованно и не доказано, каким образом расходы по конкурсному производству в части вознаграждения конкурсного управляющего, в части оплаты услуг привлеченных специалистов нарушили права и законные интересы заявителя. Суд пришел к выводу, что обоснованность расходов может быть проверена только по завершению процедуры конкурсного производства ввиду текущего уточнения рассматриваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Старкова М.И., которое содержало ряд самостоятельных требований, в том числе о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплогенерация» Старкова М.И., суд фактически не рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Старковым М.И. своих обязанностей, по которым отклонил в указанной части доводы уполномоченного органа со ссылкой на законы и иные ненормативные акты.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых можно установить наличие или отсутствие в действиях арбитражного управляющего Старкова М.И. неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплогенерация», а соответственно,