Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А10-566/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административных правонарушениях.

Таким образом, предприниматель был лишен соответствующих процессуальных гарантий как при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2008 № 17, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, принятого на основании протокола об административном правонарушении № 17.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, том числе, событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований \ возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием дл принятия налоговой инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что водителем такси Рачевым Валериев Юрьевичем оказана услуга по перевозке пассажира автомобилем «Тойота Камри» государственный номер Х511ЕВ, без применения контрольно-кассовой техники, выдан проездной документ серия AT № 079563 на сумму 70 рублей. Контрольно-кассовая техника в автомобиле отсутствовала.

Налоговой инспекцией представлен путевой лист № 405, подтверждающий, что 28.12.2007, т.е. во время проведения проверки Рачев В.Ю. оказывал услуги по перевозке пассажиров от имени ИП Матаева И.В.

Согласно трудовому договору от 20.08.2007, заключенному предпринимателем Матаевым И.В. с водителем Рачевым В.Ю., последний работает на личном автомобиле марки «Тайота Виста», государственный номер которого А 548 РА.

При вынесении оспариваемого постановления налоговая инспекция исходила из доказанности факта неприменения водителем Рачевым В.Ю. контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем.

В связи с чем, считает, что административную ответственность должен нести предприниматель Матаев И.В., поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью  1  статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данного требования в оспариваемом постановлении обстоятельства совершенного правонарушения не нашли отражения.

В постановлении налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Кроме того, согласно трудовому договору от 20.08.2007, заключенному индивидуальным предпринимателем Матаевым И.В. с водителем Рачевым В.Ю.,  последний работает на личном автомобиле марки «Тайота Виста» , государственный номер которого А 548 РА.

Из показания свидетеля Рачева В.Ю. следует, что 28.12.2007 он оказывал услуги по перевозке   налогового инспектора на автомобиле марки «Тайота Виста», но из акта проверки от 28.12.2007 № 402861 следует, что оказана услуга по перевозке пассажиров легковым такси водителем автомобиля «Тойота Камри» (государственный номер Х511 ЕВ) Рачевым В.Ю., работающем на основании трудового договора от 20.08.2007 с индивидуальным предпринимателем Матаевым И.В.

Это обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении предпринимателя Матаева И.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - водителем.

Обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении установлены            неверно,  поэтому он не содержит сведений о событии административного правонарушения. Без установления существа административного правонарушения отсутствует вина предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем Матаевым И.В. вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, оснований для привлечения предпринимателя Матаева И.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 и постановление о назначении административного наказания от 12.02.2008 составлены налоговой инспекцией с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2009 года по делу № А10-566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    Г.В. Борголова

Судьи                                                                                             Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко.