Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А10-2644/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-2644/2008

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2008 года по делу №А10-2644/2008 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о взыскании 1 692 590,40 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании

от истца- Рожина А.В.- директора, Оленникова А.С.- представителя по доверенности от 12.01.2009,

от ответчика- Дерунец В.А.- представителя по доверенности от 16.06.2005, Торяник Л.В.- представителя по доверенности от 05.12.2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» 1 479 082,39 руб. задолженности за потребленную воду, пени в размере 213 508,01 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.09.2006 сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязалось подавать питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть. ООО «Теплоком», в свою очередь, обязалось оплачивать принятую питьевую воду в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец свои обязательства по поставке ответчику питьевой воды исполнил. 22.01.2008 он направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести сверку взаиморасчетов и погасить задолженность за потребленную питьевую воду. Ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры: №123 от 19.10.2006 на сумму 45 160,50 руб., №156 от 27.11.2006 на сумму  184 693,95 руб., №216 от 15.12.2006 на сумму 41 501,25 руб., №252 от 30.12.2006 на сумму 73 560,45 руб., №82 от 26.01.2007 на сумму 186 739,02 руб., №116 от 27.02.2007 на сумму 80 744,04 руб., №152 от 6.03.2007 на сумму 134 342,74 руб., №184 от 28.03.2007 на сумму 192 172,50 руб., №228 от 26.04.2007 на сумму 54 166,32 руб., №243 от 11.05.2007 на сумму 157 781,52 руб., №345 от 3.06.2007 на сумму 11 667,24 руб., №458 от 29.10.2007 на сумму 131 814,54 руб., №521 от 6.12.2007 на сумму 184 738,32 руб.

Определением суда от 9 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 463 096,25 руб. задолженности за потребленную воду, 176 465,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.01.2008 по 24.12.2008. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, считает договор от 1.09.2006 незаключенным, представленные истцом доказательства оказания услуг считает не допустимыми.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, поскольку не согласовано существенное условие о количестве энергоносителя, является правильным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, ответчик обязан оплатить фактически полученное от истца количество воды на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец определил количество поставленной ответчику воды на основании показаний приборов учета (т.1 л.101-104, 129-140, т.2 л.5 и 6).

Ответчик с расчетом истца не согласен, но сам факт получения от ответчика воды не отрицает. Не отрицает ответчик и факт наличия приборов учета, а при наличии приборов учета определение количества воды расчетным путем не является правомерным.

Оценивая представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контрарасчет суд учитывает также следующее: во-первых, обоснованными являются доводы истца о том, что в данном контррасчете потребленного энергоносителя ответчик для определения суточного количества потребляемой воды объем годового потребления разделил на 365, то есть на общее количество дней в году. Очевидно, что такой расчет не учитывает наличие в зимний период отопительного сезона и, соответственно, расхода воды за счет неминуемых утечек в тепловых сетях.

В контррасчете не обоснован используемый коэффициент расхода воды на получение 1 Гкал тепла. Величина технологических потерь воды в сетях ГВС не подтверждается соответствующим расчетом. То есть представленный ответчиком контрррасчет нельзя признать достоверным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет количества потребленной ответчиком воды, представленный истцом.

В качестве цены энергоносителя истец применил тот же самый тариф, который использовал в своем контррасчете ответчик. Никаких оснований не согласиться с такой позицией истца не усматривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процент судом проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2008 года по делу №А10-2644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8849 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                            О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин  

И.Ю.Григорьева