Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А19-12799/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело № А19-12799/2008

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Бурковой  О.Н.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркусткой области от 28 января 2009 года по делу № А19-12799/2008 по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер» о взыскании 3 669 725 руб. 18 коп. (суд первой   инстанции:  судья  Аксаментова В.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Провайдер» (далее – ООО  «Строй-Провайдер», ответчик) с исковым о взыскании долга 3 496 340 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа 172 623 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 761 руб. 17 коп. Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы и уточнил исковые требования, просил:

- взыскать задолженность за проданный товар и выполненные работы, всего  2 846 340 руб. 64 коп.,

- пени за просрочку оплаты поставленного товара  за период с 26 июля по 20 ноября 2008 года – 159 953 руб. 88 коп.,

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга за товар 16 873 руб. 00 коп. в период со 02 июля по 22 сентября 2008 года – 327 руб. 69 коп. и за выполненную работу 27 000 руб. 11 коп. в период с 15 июля по 22 сентября 2008 года – 433 руб. 48 коп., всего – 761 руб. 17 коп. (л.д.  52-53, 5).

Решением от 28.01.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО  «Строй-Провайдер» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания» основного долга 2 846 340,64 рублей, пени 77 550 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 761 руб. 17 коп., расходы на госпошлину 26 123 рубля., в остальной части иска отказал.

Ответчик подал апелляционную жалобу, полагая решение суда принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд сосчитал установленными, и неприменении закона, подлежащего применению, просил судебный акт отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок регулирования спора; при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало размер взыскиваемой неустойки максимально приблизить в существующей учетной ставке банковского процента.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Поэтому, в соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2008 года между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Строй-Провайдер» (покупатель) заключен договор поставки № 034-08 (далее – договор), в соответствии с которым и протоколом разногласий к договору поставщик обязался передать покупателю партиями продукцию наименованием, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить металлопродукцию.

Стороны при заключении договора в пункте 4.2 согласовали, что срок оплаты определяется в спецификациях, а в пункте 6.1 – что при нарушении покупателем сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 03 от 30.06.2008 ответчик получил от истца  товар по товарной накладной № ИРК779 от 30.06.2008 на сумму 4 051 194 руб. 99 коп.

ООО «Строй-Провайдер» осуществил неполную оплату полученного от ЗАО «Сталепромышленная компания» товара, что в суде подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своей обязанности по оплате приобретенного товара по договору, истец правомерно, в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал взыскания неустойки за период просрочки платежа с 26 июля по 20 ноября 2008 года.

Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки за период с 26 июля по 26 сентября 2008 года в сумме 155 101 руб. 13 коп., составленный ответчиком (л.д. 74). Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, ЗАО «Сталепромышленная компания» в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции просило о взыскании неустойки, рассчитанной на часть неоплаченного товара, полученного по товарной накладной № ИРК779 от 30.06.2008, без налога на добавленную стоимость (НДС) 18% – 2 925 819 руб. 94 коп. за просрочку с 26 июля 2008 года по 20 ноября 2008 года, из ставки 0,05% за каждый день просрочки – уменьшенной в 2 раза в сравнении с размером неустойки, согласованной сторонами в договоре (л.д. 6, 53).

Учитывая, что срок платежа за поставленный товар по спецификации № 03 от 30.06.2008 истек через 25 календарных дней с даты поставки, то есть 25 июля 2008 года и ответчик осуществлял оплату за товар частями, сумма неустойки составила 162 897 руб. 74 коп.

Постольку, поскольку истец просил взыскания суммы неустойки за исключением суммы НДС 18%, то по этому же принципу судом рассчитана сумма неустойки.

Дата

оплаты

Сумма

оплаты

(руб.)

Период просрочки

Продол-житель-ность про-срочки

(дни)

Сумма долга

с НДС

(руб.)

Сумма долга

без  НДС

(руб.)

Размер

неустойки

(% в день)

Сумма

Неустойки на сумму долга без НДС

(руб.)

4 051 194,99

28.02.08

48727,46

16.07.08

250 000

18.07.08

100 000

26.07.08-14.09.08

51

3 652 467,53

3 095 311,47

0,05

78 930,44

15.09.08

100 000

15.09.08-16.09.08

2

3 552 467,53

3 010 565,70

0,05

3 010,57

17.09.08

100 000

17.09.08-25.09.08

9

3 452 467,53

2 925 819,94

0,05

13 166,18

26.09.08

300 000

26.09.08-28.09.08

3

3 152 467,53

2 671 582,65

0,05

4 007,37

29.09.08

200 000

29.09.08-30.10.08

32

2 952 467,53

2 502 091,13

0,05

40 033,46

31.10.08

150 000

31.10.08-20.11.08

20

2 802 467,53

2 374 972,48

0,05

23 749,72

Всего

162 897,74

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 159 953 руб. 88 коп.

Между тем, вывод суда первой инстанции о верности суммы неустойки, указанной ответчиком, не повлиял на правильность судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в 8 раз  в связи с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в 8 раз, максимально приближая ее к размеру ставки рефинансирования  банка, заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что неустойка в сумме, определенной судом первой инстанции – 77 550 руб. 56 коп., соразмерна допущенному ответчиком нарушению по несвоевременной оплате долга и достаточна для восстановления нарушенного права истца на своевременное получение оплаты.

Стало быть, у апелляционного суда нет оснований к уменьшению неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Далее, ЗАО «Сталепромышленная компания» продало ООО «Строй-Провайдер» товар на сумму 16 873 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № ИРК795 от 02.07.2008, и ответчиком не оспаривалось. К оплате истец предъявил  ООО «Строй-Провайдер» счет-фактуру № ИРК795 от 02.07.2008.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в товарной накладной № ИРК795 от 02.07.2008 содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, и отсутствует ссылка на то, что товар передавался на основании договора поставки, то суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовой сделки купли-продажи. Доказательств иному в деле нет.

Доказательств оплаты купленного товара ООО «Строй-Провайдер» не предоставил и не оспаривал своей задолженности за товар перед истцом.

Кроме того, ЗАО «Сталепромышленная компания» выполнило для ООО «Строй-Провайдер» работу по вытяжке арматуры, цена работ составила 27 000 руб. 11 коп.

Договор подряда сторонами не заключался, в качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ № ИРК 866 от 15.07.2008 и счет-фактурой  № ИРК 866 от 15.07.2008 (л.д. 18, 19).

Однако выполненные работы не оплачены, что ответчик в суде подтвердил.

Учитывая находящиеся в материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику