Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А78-5777/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    дело № А78-5777/2008

20 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 14 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом ном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2009 года по делу № А78-5777/2008 по иску открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о взыскании 6 766 112 руб. 14 коп.  (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» (далее – ОАО «ЧитарегионОПР», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее – ООО «АгроНива», ответчик) с иском о взыскании основного долга 5 940 485 руб. 36 коп. по договору купли-продажи № ОпрЛ01478 от 03.09.2008 и договорной неустойки 322 195 руб. 82 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы в части неустойки 825 626 руб. 78 коп. за период с 23.09.2008 по 15.12.2008.

Решением от 23 января 2009 года Арбитражный суд Читинской области взыскал с  ответчика в пользу истца 5 940 485 руб. 36 коп. основного долга, 300 000 руб. 00 коп. пени, а в доход федерального бюджета – 42 702 руб. 43 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При этом суд исходил из правомерности и доказанности требований истца.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы требования истца незаконны, поскольку ОАО «ЧитарегионОПР» получил 70% оплаты стоимости четырех комбайнов марки «Нива» от ОАО «Приаргунское» по договору лизинга № 36 от 26.08.2005; получая денежные средства от ответчика по договору купли-продажи № ОпрЛ01478 от 03.09.2008, истец имеет  неосновательное обогащение; истец, как собственник техники – предмета купли-продажи по договору № ОпрЛ01478 от 03.09.2008, не получивший оплаты по названному договору, вправе потребовать возвращения своего имущества, а ответчик, не имея материальной возможности оплатить товар, согласен его возвратить.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, сославшись на свою болезнь. Между тем, нетрудоспособность представителя в день рассмотрения жалобы не подтверждается данными листка нетрудоспособности, предоставленного суду апелляционной инстанции. Поэтому, в соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧитарегионОПР» (продавец) и ООО «АгроНива» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ОпрЛ01478 от 03.09.2008 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался в срок до 23 сентября 2008 года передать, а покупатель – принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения четыре самоходных зерноуборочных комбайна марки «Нива-СК-5М-1» и один марки «Енисей-1200-1М» (пункты 1.1, 1.2, 3.2). Стороны определи цену товара в размере 5 940 485 руб. 36 коп. и предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты, 3.1, 4.1).

05 сентября 2008 года по актам № 1 и № 2 истец передал, а ответчик получил товар по количеству, наименованию и комплектности соответствующий условиям договора.

Получение ООО «АгроНива» обозначенного в договоре товара доказывается и товарными накладным № 1143 от 11.09.2008 и № 1135 от 12.09.2008, также подписанными представителями продавца и покупателя.

Для оплаты товара истец предъявил ответчику счета № 269 от 11.09.2008 и № 270 от 12.09.2008.

ООО «АгроНива» не оплатило приобретенного по договору товара,  что послужило основанием для обращения ОАО «ЧитарегионОПР» в суд с иском.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что не оплатил товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, суд правомерно, руководствуясь статьями 309, 310,  пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 5 940 485 руб. 36 коп. основного долга.

Постольку, поскольку ООО «АгроНива» своевременно не исполнило своей обязанности по оплате приобретенного товара по договору, то суд также обоснованно, в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 23 сентября по 15 декабря 2008 года.

Данные о периоде просрочки ответчиком платежа, сумме долга без учета налога на добавленную стоимость 18% и размере неустойки, принятые истцом в основу расчета, соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по оплате и то, что процент договорной неустойки чрезмерно велик, сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, следует признать верным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Поэтому суд правомерно и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были указаны ответчиком в обоснование возражений на иск, проверены судом первой инстанции, им была данная правильная правовая оценка. Договор лизинга № 36 от 26.08.2005, имевший место между ОАО «ЧитарегионОПР» (лизингодатель) и  ОАО «Приаргунское» (лизингополучатель) расторгнут, спорное имущество изъято лизингодателем у лизингополучателя, а ответчик не был участником лизинговых правоотношений, поэтому названный договор не относится к предмету спора по настоящему делу. В связи указанным не состоятельны и не приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о получении истцом неосновательного обогащения. Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование ОАО «ЧитарегионОПР» собственного имущества от ООО «АгроНива» является правом, а не обязанностью, в силу статьи 9 названного Кодекса, избрание способа защиты нарушенного права предоставлено лицу, чье право нарушено. Отсутствие материальной возможности у ответчика осуществить исполнение своего денежного обязательства перед истцом не является основанием к освобождению от этого обязательства и имущественной ответственности.

Оснований к переоценке доводов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с иском ОАО «ЧитарегионОПР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес государственную пошлину на ООО «АгроНива».

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материально права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Читинской области от 23 января 2009 года по делу № А78-5777/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Буркова О.Н.

Григорьева И.Ю.