Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А78-3152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-3152/2008

22 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2009 года по делу № А78-3152/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Хазанджи Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/22 от 26.05.2008 года,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженова Н.А., по доверенности от 20.06.2008 года, Хазанджи С.Н. предпринимателя,

от инспекции: Яковлева А.И., по доверенности от 11.01.2009 года, Варфоломеева А.С., по доверенности от 08.04.2009 года,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Хазанджи Светлана  Николаевна - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите  № 15-10/22 от 26.05.2008 года в части.

Суд первой инстанции решением от 11 января 2009 года требования ИП Хазанджи С.Н. удовлетворил, признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 38646,27 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 14488,70 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 5249,20 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 631,07 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 1168,66 руб.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 9084,06 руб., в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 6621,47 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 128 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2334,59 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 47811,28 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2004 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 3-4 квартал 2006 года в сумме 195556,68 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 43515,37 руб.; по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 23935,10 руб., в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 17681,28 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1316,06 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4937,76 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, 3-4 квартал 2006 года в общей сумме 576563,68 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 185268 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 28387,70 руб., в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 20692,10 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 400 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 7295,60 руб.; по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 40966,16 руб., в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 30746,16 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3720 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 6500 руб.; в части предложения к уплате единого социального налога за 2006 год в сумме 29523,04 руб., в том числе зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 21745,78 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2590,70 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 5186,56 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда по вопросам представления документов, подтверждающих ведение раздельного учета, и по доводам о том, что инспекцией не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на Порядок ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, установленный Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», согласно которому индивидуальные предприниматели должны   обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами; учет доходов и расходов должен удовлетворять ряду требований, а именно, вестись в одной книге учета доходов и расходов по установленной приказом форме, должен обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, расходов и хозяйственных операций.

Кроме того, в силу п.8 Приказа исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

При этом на последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

Представленные документы в суд не соответствуют ни одному из приведенных нормативных положений.

В части полноты отражения хозяйственных операций за 1 квартал 2004 года налоговый орган указывает, что не отражены в графах расходы на приобретение, количество, цена за единицу, сумма 360000 руб. не соответствует первичным документам, представленным в суд (расходы за квартал составили 78664 руб.) В графах реализация (валовый доход) не указаны цена и количество реализованного товара, только сумма. При таких обстоятельствах нет возможности оценить достоверность ведения раздельного учета индивидуального предпринимателя.

Общие требования к порядку заполнения Книги учета устанавливают, что раздел I «Учет доходов и расходов» состоит из семи таблиц, в частности:

- учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг), таблица № 1-1А - используется индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по операциям, облагаемым НДС, для отражения информации о количественно-стоимостных показателях приобретенного и израсходованного сырья (работ, услуг) (приложение №1). В данной таблице участвуют стоимостные показатели, в том числе по НДС. Вместе с тем в книгах доходов и расходов, представленных в судебное заседание, отсутствуют как количественные так и стоимостные показатели, которые бы характеризовали количество, объем продукции, размер НДС, уплаченный поставщикам в отчетном периоде по общей системе налогообложения. На основании изложенного налоговый орган полагает, что предприниматель ни на проверку, ни в судебное заседание не представил доказательств ведения им раздельного учета по НДС. В силу ст.170 (п.4) оснований для предоставления вычетов по НДС нет оснований.

Доходы по НДФЛ и ЕСН указанные в регистрах бухгалтерского учета превышают суммы доначисленных по результатам проверки. Дополнительного вменения дохода налогоплательщику не было. Доводы налогового органа подкрепляются практикой судов: Определением ВАС РФ от 25.06.2008 года №7480/08, Постановлением ФАС ПО от 10.01.2008 года по делу №А49-4075/2007-211 А/17.

В заседаниях апелляционного суда налоговый орган доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Согласно пояснениям к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что вычеты по НДС не подтверждены по основаниям, указанным в приведенных таблицах.

Заявитель апелляционную жалобу оспорил, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения индивидуального предпринимателя Хазанджи С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в частности, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 10.04.2008 года №15-10/15дсп и вынесено решение от 26.05.2008 года № 15-10/22, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, уплате пени, недоимки.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения, в частности, сослался на следующее.

По НДФЛ и ЕСН за 2004 год налоговый орган установил занижение налоговой базы вследствие неучета доходов, полученных от оптовой торговли (согласно выписке банка), и невключения в сумму профессиональных налоговых вычетов документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода.

По НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 годы налоговый орган исходил из завышения предпринимателем расходной части вследствие включения в сумму профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товаров, использованных для осуществления операций, облагаемых ЕНВД.

По НДС за 2004-2005 годы налоговый орган исходил из неуведомления предпринимателем налогового органа о способе определения налоговой базы для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы налоговый орган в порядке ст.167 НК РФ посчитал день отгрузки. Налоговая база определена по данным счетов-фактур и книг продаж.

Кроме того, по 2004-2005-2006 годам налоговая инспекция исходила из отсутствия раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для осуществления облагаемых НДС, и операций, облагаемых ЕНВД, в связи с чем отказал в признании обоснованности налоговых вычетов.

По возражениям предпринимателя при принятии оспариваемого решения инспекция согласилась с обоснованностью доводов налогоплательщика в части ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, так как в книгах покупок за 2005-2006 годы отражено принятие на учет товаров, подлежащих оптовой реализации, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии нарушений в исчислении НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

За 4 квартал 2005 года налоговый орган исходил из превышения выручки за декабрь, в связи с чем признал налоговым периодом месяц, пришел к выводу о непредставлении налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, неуплате налога помесячно, неправомерного исчисления к уменьшению налога в сумме 46938 руб. Налоговая база и сумма налога определены по счетам-фактурам.

За 1 квартал 2006 года нарушений в исчислении налога не установлено.

За 2, 3, 4 кварталы 2006 года налоговый орган установил неправомерное предъявление налоговых вычетов вследствие непредставления счетов-фактур поставщиков и в связи с указанным неправомерное исчисление к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 12566,22 руб. за 2 квартал и в размере 2217,88 руб. за 4 квартал 2006 года.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

По НДФЛ и ЕСН за 2004 год налоговый орган установил занижение налоговой базы вследствие неучета доходов, полученных от оптовой торговли (согласно выписке банка), и невключения в сумму профессиональных налоговых вычетов документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода.

Доход предпринимателя определен на основании выписки банка. Между тем в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие операций по реализации. Судом первой инстанции установлено, что