Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А78-3152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры за 2004 год, которые были запрошены инспекцией на основании положений ст. 93.1. НК РФ у контрагента предпринимателя - Комитета образования г. Читы в период рассмотрения данного дела, что подтверждается копией требования №15/1400 от 11.12.2008 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они получены вне рамок налоговой проверки, то есть в период рассмотрения данного дела судом.

За 2005-2006 годы счета-фактуры не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

При отсутствии первичных документов невозможно сделать вывод о том, что денежные средства получены Хазанджи С.Н. в качестве дохода согласно ст.208 НК РФ,  учитывая, что отдельные доходы, в соответствии с п.п.2, 5 ст.208, п.п.2, 5 ст.213, п.п.1-32 ст.217 НК РФ не признаются объектом налогообложения. Таким образом, налоговый орган провел неполно налоговую проверку и не подтвердил свои выводы документально.

Включение денежных сумм, поступивших в рамках налоговых периодов согласно выписке банка, в суде апелляционной инстанции налоговый орган обосновывает НК РФ, позволяющим, по его мнению, включать в совокупный годовой доход индивидуального предпринимателя любые денежные средства, поступившие на его расчетный счет в календарном году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такая позиция налогового органа не соответствует принципам налогообложения доходов от предпринимательской деятельности, поскольку полученный доход уменьшается на сумму расходов, связанных с получением дохода, из чего следует, что в налоговую базу могут быть включены только доходы, на получение которых в соответствующем налоговом периоде понесены расходы. Налоговым органом не исключено, что в доходах каждого налогового периода могут быть учтены доходы предыдущих лет, расходы на получение которых произведены в предыдущих налоговых периодах.

Таким образом, из материалов дела следует, что наличие фактов реализации не подтверждено налоговым органом первичными бухгалтерскими документами.

Указание счетов-фактур в книгах продаж не заменяет их фактическое вместе с платежными документами отсутствие.

Следовательно, вывод инспекции о завышении предпринимателем расходной части вследствие включения в сумму профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товаров, использованных для осуществления операций, облагаемых ЕНВД, также является недостаточно обоснованным, поскольку при определении доли доходов оптовой торговли в общей сумме доходов предпринимателя пропорционально не исключен учет в размере такой доли каждого налогового периода доходов других налоговых периодов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в большей части представленных налоговым органом счетов-фактур отсутствует подпись предпринимателя Хазанджи С.Н.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что наличие видов деятельности, не подпадающих под обложение ЕНВД (оптовой торговли), налоговым органом установлено на основании безналичной формы расчетов. Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п.4 ст.346.26 НК РФ).

Пункт 2 ст.346.26 НК РФ определяет виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД и в число которых включена розничная торговля.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

С 01 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Из данной нормы следует, что форма расчетов не является  критерием  для определения вида  осуществляемой  торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров - для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, абзац 8 ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с 01.01.2006 года устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.

Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров…

Из акта проверки следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по адресам, указанным в пункте 1.5 акта. Вместе с тем в акте проверки не указана характеристика торговых точек (магазины, оптовые склады и т.д.), не представлены документы, подтверждающие реализацию с оптовых складов (товарные накладные и т.д.), не производился их осмотр или обследование.

Осуществление расчетов в безналичной форме не свидетельствует об отсутствии объекта обложения ЕНВД.

Поскольку в проверяемом периоде спорная реализация производилась в том числе бюджетным учреждениям и организациям (детским садам, в/частям), то есть для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным отнесение спорной реализации к розничной торговле, и, соответственно, приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. Объем реализации коммерческим организациям инспекцией не установлен, дальнейшее использование реализованных, в том числе в 2006 году, предпринимателем товаров не проверялось.

Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 года № 03-11-02/37, учитывая, что ранее налоговыми и финансовыми органами давались противоречивые разъяснения,  указало на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», от 07 апреля 2004 года № 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности…; обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности; разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам налоговой политики.

Таким образом, указания Министерства финансов РФ о возможности не производить перерасчеты налоговых обязательств за 2004-2005 годы даны в соответствии с полномочиями названного органа, определенными в установленном законом порядке.

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 405-О.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие раздельного учета представленными  в материалы дела отдельными регистрами учета по общему режиму налогообложения и ЕНВД за весь период проверки. Также указал, что налоговым органом не представлены доказательства истребования у предпринимателя документов, подтверждающих ведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и видов деятельности, подлежащих обложению НДФЛ.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

По НДС за 2004-2005-2006 годы налоговая инспекция исходила из отсутствия раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для осуществления облагаемых НДС, и операций, облагаемых ЕНВД, в связи с чем отказал в признании обоснованности налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговые вычеты за 2004 год налогоплательщиком в налоговой декларации не заявлялись.

По возражениям предпринимателя при принятии оспариваемого решения инспекция согласилась с обоснованностью доводов налогоплательщика в части ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, так как в книгах покупок за 2005-2006 годы отражено принятие на учет товаров, подлежащих оптовой реализации, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии нарушений в исчислении НДС за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

За 4 квартал 2005 года налоговый орган, исходя из превышения выручки за декабрь, признал налоговым периодом месяц, и пришел к выводу о непредставлении налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, неуплате налога помесячно, неправомерному исчислению к уменьшению налога в сумме 46938 руб. Налоговая база и сумма налога определены по счетам-фактурам.

Между тем одно лишь неправильное определение налогового периода само по себе не влечет неправильного исчисления сумм налога.

В заседании апелляционного суда налоговый орган пояснил, что в конкретных налоговых периодах (месяцах) вычеты не заявлены, так как налоговые декларации за соответствующие месяцы не сданы. Но поскольку сумма НДС по квартальной декларации была уменьшена на налоговые вычеты, данное обстоятельство налоговый орган расценил как неправомерное уменьшение суммы налога с налоговой базы и доначислил налог.

Однако данное обстоятельство не указано в оспариваемом решении в качестве основания доначисления налога. Другие причины занижения налоговой базы и суммы налога инспекцией согласно решению не установлены.

За 1 квартал 2006 года нарушений в исчислении налога не установлено.

За 2, 3, 4 кварталы 2006 года налоговый орган установил неправомерное предъявление налоговых вычетов вследствие непредставления счетов-фактур поставщиков и в связи с указанным неправомерное исчисление к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 12566,22 руб. за 2 квартал и в размере 2217,88 руб. за 4 квартал 2006 года.

В заседании апелляционного суда налоговый орган пояснил, что на разногласия по материалам проверки налогоплательщиком представлена книга покупок, в которой отражена сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года в размере 128066 руб., которую приняли при проверке. В декларации заявлено 183664 руб. налоговых вычетов, не приняты вычеты в сумме 55598 руб., так как не было регистрации счетов-фактур на эту сумму в исправленной книге покупок. По аналогичным основаниям не приняты вычеты за 4 квартал 2006 года.

Доводы инспекции об отсутствии счетов-фактур поставщиков и отсутствии раздельного учета апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда в связи с отсутствием оснований для отнесения спорной реализации к оптовой.

Само по себе представление деклараций по НДС также не свидетельствует о наличии объекта обложения НДС, поскольку не исключено их ошибочное представление. Заявление налоговых вычетов в декларациях лицом, не являющимся плательщиком НДС, не влечет неполной уплаты налога, поскольку отсутствует обязанность его уплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2009 года по делу №А78-3152/2008, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2009 года по делу №А78-3152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк