Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А58-2766/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. В п.1.1 договора об ипотеке №552/ДИ от 28.08.03 г. имеется ссылка на кредитный договор №552 от 28.08.03 г., заключенный между  ЗАО «Якутстройматериалы» и КБ «СахаДаймондБанк», на сумму 3 200 000 долларов США, со сроком погашения до 21 ноября 2006 года, под 13% годовых.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке №552/ДИ от 28.08.03 г. является ничтожным, т.к. не содержит указаний о периодичности и размере платежей по кредитному договору от 28.08.03 г., поскольку в п.1.1 договора содержатся условия, позволяющие определить эти размеры. Таким образом, договор об ипотеке №552/ДИ от 28.08.03 г.  является доказательством,  подтверждающим статус банка как залогового кредитора.

На день совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования кредиторов, указанных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, в том числе: компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу Т. Н. Даниловой; заработная плата в сумме 57 640,91 руб. в пользу А. А. Жильцова; недоимка по налогам и сборам в размере 15 798 602,83 руб. в пользу МРИ ФНС РФ №5 по РС (Я);    вексельный долг в размере 28 978 273,94 руб. в пользу Компании «Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА»; сумма долга в размере 34 000 руб. в пользу В. М. Морошкина; сумма долга в размере 94 403,81 руб. в пользу ООО «СМП-Монтажник»; сумма долга в размере 307 418,4 руб. в пользу ЗАО «Домофон-Сервис»; сумма долга в размере 296 833,1 руб. в пользу ООО «Оценочная фирма «Стандарт»; сумма долга в размере 632 922,8 руб. в пользу ООО «Прогресс-Ресурс»; сумма долга в размере 25 250 000 руб. в пользу ГУ ФКП «Республиканское агенство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве РС (Я)».

В соответствии с п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на день возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Якутстройматериалы», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Заявитель апелляционный жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что требования кредиторов первой и второй очереди возникли до заключения договора об ипотеке № 552/ДИ от 28.08.2003.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк должен, согласно п.2.4 кредитного договора, воспользоваться правом на бесспорное списание средств со счетов должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным, поскольку это положение является правом кредитора, а не его обязанностью. Кроме того, в соответствии с п.п.2.3, 2.6 кредитного договора №552 от 28.08.03 г., банк вправе потребовать возврата кредита и процентов досрочно в случае нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика, неуплаты в срок процентов по кредиту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А58-2743/08, в котором оспаривается сделка от 10.07.06 г. по передаче векселя №1394082 стоимостью 60 464 519,87 руб., поскольку истец, в нарушение п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал, по каким причинам невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела №А58-2743/08. В судебном заседании представители сторон пояснили, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом РС (Я) решение по делу №А58-2743/08 вынесено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении оспариваемой сделки и в исполнении договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.08 г. Егоров П. П. утвержден конкурсным управляющим, следовательно, он мог предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте статьи 103 Закона, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление предъявлено в суд 13.05.2008 г., следовательно, срок не пропущен. Доводы ГУП «Комдрагметалл PC (Я)» о том, что до назначения конкурсным управляющим Егоров П. П. был временным управляющим, отклоняются, поскольку оспариваемая сделка, в соответствии с п.3 ст.103 Закона «О банкротстве», может быть оспорена только внешним, а не временным управляющим.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. №29 «О некоторых вопросах применения практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. П. П. Егоров внешним управляющим не назначался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, так же как и требование о применении последствий недействительности сделки является неимущественным, и, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается госпошлиной в размере 2000 рублей. Следовательно, с истца надлежит взыскать государственную пошлину  в размере 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года по делу №А58-2766/08 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Якутстройматериалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере четырех тысяч рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                          М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                         И. Ю. Григорьева

К. Н. Даровских