Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А58-1149/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А58-1149/09

"23" апреля 2009 года                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена    21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   23 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу арбитражного управляющего Полищенко Антонины Михайловны на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2009г. по делу №А58-1149/09, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Полищенко А.М. о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.В. Шевелев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полищенко А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.03.2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что в действиях ответчика, являющегося конкурсным управляющим ООО "Дорожник", выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было: протокол составлен в пределах срока давности, в присутствии арбитражного управляющего Полищенко A.M., которой разъяснены ее права и обязанности, взяты объяснении арбитражного управляющего Полищенко A.M. от 12.02.2009 года, копия протокола вручения арбитражному управляющему Полищенко A.M. под расписку.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Полищенко Антонина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в нарушение п.2 ст.26.3 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 года не содержит объяснения арбитражного управляющего Полищенко А.М., а также объяснения свидетеля Семенова Н.А. Нарушен срок составления протокола. При назначении штрафа судом не учтены смягчающие обстоятельства и не рассмотрена возможность признания правонарушения малозначительным. Передав свои полномочия по проведению собрания кредиторов по семейным обстоятельствам, действовала в интересах кредиторов и общества в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом характерных полномочий, возложенных лично на нее, не передавала. Проведение собрания кредиторов другим арбитражным управляющим не нарушил права и интересы кредиторов. Угроза общественным отношениям в данном случае отсутствовала.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2007 года по делу № А58-3796/2007 Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Полищенко Антонина Михайловна.

17 октября 2008 года проведено собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», однако на собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Полищенко Антонина Михайловна не явилась, поручив проведение собрания другому арбитражному управляющему, Семенову Николаю Алексеевичу.

12 февраля 2009 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы Слепцовой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №00061409 в отношении арбитражного управляющего Полищенко A.M., которым указанные действия арбитражного управляющего Полищенко А.М. квалифицированы по ч.3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) направило протокол и иные материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Полищенко А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.03.2009г. суд привлек арбитражного управляющего Полищенко Антонину Михайловну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2500 руб.

  Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Полищенко Антонина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий Полищенко Антонина Михайловна лично собрание кредиторов не провела, передала полномочия по проведению собрания кредиторов иному лицу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что лично провести собрание кредиторов не смог, по уважительной причине (семейные обстоятельства), не могут быть приняты во внимание.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении состоит в том, что он в данном случае мог перенести собрание кредиторов на другое время, а не поручать его проведение в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в указанных действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный и неустранимый характер, при привлечении допущено не было.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22.2 и статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 года № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица, специально уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 04.06.2007 года № 160-П, специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Слепцова Е.Н.уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 00061409 от 12.02.2009 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Указанный протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Полищенко Антонины Михайловны, права и обязанности разъяснялись, копия протокола выдана, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и отметки.

Объяснения  Полищенко А.М., данные при составлении протокола, были зафиксированы на отдельном листе. Не отражение объяснения в самом протоколе не является существенным нарушением.

Арбитражный управляющий Полищенко А.М. вправе была ходатайствовать о допросе свидетеля Семенова Н.А. в судебном заседании, однако она таким правом не воспользовалась.

   Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

   Штраф судом назначен в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.

   Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение,