Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А10-3574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

тел. [phone]  Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]     http:/4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-3574/2008                                                                                                   

«24» апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Бурятского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2009 года по делу № А10-3574/2008 по иску индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ о взыскании 2 191 897, 15 руб., третье лицо Сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив «Рост»  (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагдуров А.Ч., доверенность от 20.05.2008г.

от ответчика: Бартенев А.С., доверенность от 01.01.2009г.

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабисов Ю.З.обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ о взыскании 2 191 897, 15 руб., в том числе: 1 710 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 481 897, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16 декабря 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив «Рост» (ССПОК «Рост»).

Решением от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно применил ст.1102 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, обязанность истца произвести платеж в сумме 1 710 000 руб. за ССПОК «Рост» возникла в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ. Наличие правовых оснований в данном случае не является обязательным условием для исполнения обязательства. Ответчик в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ был обязан принять исполнение от ИП Кабисова Ю.З. за ССПОК «Рост». При таких обстоятельствах неосновательное обогащение возникло у ССПОК «Рост».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, в остальной части оставить решение суда без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено согласие с доводами апелляционной жалобы, дополнительно указав, что исковые требования ИП Кабисов Ю.З. должен был предъявить непосредственно к ССПОК «Рост».

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции протоколом общего собрания членов смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива от 03.04.2006г. утвержден список членов ССПОК «Рост», Буркоопсоюз был утвержден в качестве члена кооператива, размер обязательного паевого взноса каждого члена кооператива утвержден в сумме 500 руб.

Постановлением Совета Буркоопсоюза №13-С от 04.05.2006г. Буркоопсоюз выступил учредителем смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Рост» с внесением паевого взноса в размере 2 500 500 руб. В качестве паевого взноса Буркоопсоюз перечислил ССПОК «Рост» 2 000 000 руб. платежным поручением №22 от 04.05.2006г. и 500 000 руб. платежным поручением №1067 от 15.05.2006г., в графе «назначение платежа» указано: согласно постановления №13-С от 04.05.2006г., паевой взнос. Кроме того, платежным поручением №103 от 07.06.2006г. Буркоопсоюз перечислил ССПОК «Рост» 620 000 руб. в графе «назначение платежа» указано: согласно постановления №13-С от 04.05.2006г., паевой взнос.

Согласно письма Буркоопсоюз № 01-32П от 16.06.2006г. ССПОК «Рост» предложено вернуть излишне уплаченный паевой взнос в сумме 2 000 000 руб. в срок до 27.06.2006г.

Истец платежными поручениями  №43 от 26.07.2006г. на сумму 260 000 руб., №034 от 07.08.2006г. на сумму 500 000 руб., №035 от 08.08.2006г. на сумму 300 000 руб., №32 от 19.12.2006г. на сумму 250 000 руб., №10 от 23.03.2007г. на сумму 400 000 руб. перечислил Буркоопсоюзу указанные денежные средства, со ссылкой в графе «назначение платежа»: возврат паевого взноса за ССПОК «Рост».

Отсутствие правовых оснований у Буркоопсоюз в получении от истца вышеуказанных денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  денежные средства индивидуальным предпринимателем Кабисовым Ю.З.  были перечислены на счет ответчика без каких-либо оснований и на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса  РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, находит вывод суда первой инстанции ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Диспозиция указанной статьи не содержит указание на то обстоятельство, что наличие обязательства должника перед кредитором должно быть установлено в силу конкретных правовых оснований.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителей сторон в ходе судебного заседания  следует, что на момент создания ССПОК «Рост», а также в период перечисления денежных средств по платежным поручениям индивидуальным предпринимателем Кабисовым Ю.З. на расчетный счет Буркоопсоюза, он (Кабисов Ю.З.) являлся одновременно и председателем ССПОК «Рост».

Таким образом, суд приходит к выводу, что, перечисляя денежные средства, Кабисов Ю.З. действовал по поручению должника – ССПОК «Рост», который и возглавлял. И в данном случае утверждения истца о том, что назначение платежа: «возврат паевого взноса за ССПОК «Рост», указано в платежных поручениях ошибочно, - не соответствует действительности. Являясь председателем ССПОК «Рост» Кибисов Ю.З не мог не знать о размере установленного паевого взноса в сумме 500 руб. и об отсутствии решений принятых ССПОК «Рост» об установлении для Буркоопсоюза паевого взноса в большем размере. В данном случае, хотя представитель истца и ссылается на тот факт, что письма  № 01-32П от 16.06.2006г Кабисов Ю.З. не получал, и в деле отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ССПОК «Рост», перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика производилось уже после указанной даты направления письма.

При таких обстоятельствах, Буркоопсоюз, принимая денежные средства от Кабисова Ю.З. с указанием назначения платежа, обоснованно полагал, что принимает исполнение обязательства от должника за счет третьего лица. Следовательно, полагать, что у Буркоопсоюза возникло неосновательное обогащение необоснованно.

Доводы истца о том, что конкретного обязательства у ССПОК «Рост» перед Буркоопсоюзом не установлено, суд считает несостоятельным.

Из отзыва на апелляционную жалобу председателя ССПОК «Рост» следует, что ССПОК «Рост» признает: наличие обязательств по возврату излишне уплаченного паевого взноса; отсутствие каких-либо решений об установлении для Буркоопсоюза паевого взноса в большем размере, чем изначально установленный и считает, что Кабисов Ю.З. должен был предъявлять иск непосредственно к ССПОК «Рост».

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 459 руб. 49 коп. относятся на истца в доход федерального бюджета, учитывая, что последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Также в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2009 года по делу №А10-3574/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 459 руб. 49 коп., в пользу Бурятского республиканского союза потребительских обществ 1000 руб. в возмещение расходов за апелляционное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                                   К.Н. Даровских

Судьи                                                          подпись                                   Л.В. Оширова

                                                                     подпись                                   М.А. Клепикова