Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А78-7035/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-7035/2008

"27" апреля 2009 года                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена   21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу индивидуального предпринимателя Таскаева Игоря Анатольевича на Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2009 года, принятое по делу №А78-7035/2008 по заявлению Краснокаменской межрайонной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Таскаеву Игорю Анатольевичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (суд первой инстанции Сидоренко В.А.). 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Забайкальского края: Казанцева Л.И. (удостоверение  № 93554);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Краснокаменская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Таскаева Игоря Анатольевича (далее - предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением от 29 января 2009г. суд решил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Таскаева Игоря Анатольевича 18.12.1968 года рождения, место рождения п.Приаргунск Читинской области, проживающего по адресу: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, 1-й микрорайон, д.120, кв.10, основной государственный регистрационный номер 305753007600010, в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В обоснование суд указал, что  предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность деятельности без специального разрешения (лицензии), то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Читинской области от 29 января 2009 года по делу №А78-7035/2008,  производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что на момент привлечения  к административной ответственности выдача лицензии на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения прекращена. В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 148-ФЗ в пункт 6.1 статьи 18 Федерального закона № 128-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" внесены изменения, согласно которым: с 1 января 2010 года прекращается лицензирование осуществляемого им вида деятельности. Предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности прекращается с 1 января 2009 года.  Следовательно, должно применяться правило об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, предприниматель считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв прокуратуры, в которой она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно посягает на отношения, связанные с безопасностью жизни и здоровья граждан, а также полагает, что отмена закона, предусматривающего предоставление лицензии, не исключает привлечение к административной ответственности, так как правонарушение совершено в период, когда получение такого разрешения являлось обязательным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснила, что предприниматель осуществлял продажу, доставку и установку (монтаж) пластиковых окон не имея лицензии на данный вид деятельности. Вменяемое правонарушение не является малозначительным правонарушения, так как имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Довод о том, что он не должен быть привлечен к административной ответственности, так как лицензирование данного вида деятельности будет отменено, не состоятелен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица  - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 20 апреля 2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего  в деле.

 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Таскаев И.А. зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 17 марта 2005г., что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи  серии 75 №000587920 (л.д.7) и выпиской из ЕГРИП  (л.д.9, 81).  Как следует из выписки, предприниматель осуществляет вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ.

Как следует из объяснений предпринимателя (л.д.11) и иных материалов дела, предприниматель осуществляет продажу, доставку и установку (монтаж) пластиковых окон.

Краснокаменской межрайонной прокуратурой 15 декабря 2008г. проведена проверка деятельности предпринимателя законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. По результатам проверки в соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ Исполняющим обязанности межрайонного прокурора  Тихоновой Л.А вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (далее – Постановление, л.д.33-35).

Как следует из данного Постановления, предприниматель совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (л.д.34). Лицензирование данного вида деятельности предусмотрено  подпунктом 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон о лицензировании). Совершение правонарушения подтверждается объяснениями предпринимателя, договорами подряда на установку окон ПВХ, актами сдачи-приема работ, приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд привлек предпринимателя к ответственности, предприниматель оспорил решение суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В  соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ является длящимся.

В соответствии с п/п.101.2 п.1 ст.17 закона о лицензировании лицензированию подлежит строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. №148-ФЗ данный подпункт утрачивает силу с 1 января 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение подпункта 101.2  пункта 1 статьи 17 закона о лицензировании предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по установке (монтажу) пластиковых окон без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с абзацем 2 п.1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 №174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Разделом «Строительство зданий и сооружений 1,2 уровней ответственности» Временного классификатора работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, согласованному председателем Госстроя России 11.08.2001, монтаж лёгких ограждающих конструкций, в том числе оконных и дверных блоков, пространственных конструкций из алюминиевого профиля и профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов, относится к строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял продажу, доставку и установку (монтаж) пластиковых окон не имея лицензии на данный вид деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями предпринимателя, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, договорами.

Так, предприниматель заключил договоры подряда №№ 1084, 1109, 1116, 1113, 1114 и 1102 (л.д.12,16,20,24,29). Договоры заключены на идентичных условиях. В соответствии с п. 1.2 договоров исполнитель обязуется выполнить следующую работу: установить (монтировать) в указанное заказчиком место (внутри оконного, дверного, гаражного проема или внутри помещения) окна из ПВХ, именуемые в дальнейшем «изделия». Предприниматель выполнил данные работы, что подтверждается актами сдачи-приема (л.д.14, 18, 22, 27,31), и получил оплату за выполненные работы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами к договорам подряда (л.д.15,19, 23,28, 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, то есть предприниматель осуществлял деятельность в отсутствие лицензии, получение которой являлось обязательным.

Вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,   подтверждается материалами дела, в том числе договорами подряда №№ 1084, 1109, 1116, 1113, 1114 и 1102 (л.д.12,16,20,24,29), актами сдачи-прёма (л.д.14, 18, 22, 27,31) и приходными кассовыми ордерами к договорам подряда (л.д.15,19, 23,28, 32), объяснениями предпринимателя и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Предприниматель имел возможность соблюсти установленные нормы и правила и  начать осуществлять свою деятельность после получения лицензии.

Доводы предпринимателя о том, что он не должен быть привлечен к административной ответственности, так как лицензирование данного вида деятельности будет отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае  не произошло изменения КоАП РФ, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ действует в той же редакции. На момент совершения правонарушения данный вид деятельности являлся лицензируемым.

Подлежит отклонению и довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как предприниматель длительное время осуществлял деятельность без лицензии. Суд апелляционной инстанции также согласен с доводом прокуратуры о том, что данный вид деятельности лицензируется, так как некачественное выполнение данных работ создает угрозу жизни и здоровью потребителей. Отмена лицензирования данного вида деятельности с 2010 года не означает, что государственный контроль и надзор в данной сфере отменяется вообще, он будет осуществляться в иных формах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение