Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А19-11914/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

E-mail: [email protected]   www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-11914/08

“27” апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2008г. по делу №А19-11914/08, принятое судьей О.И. Самойловой,

при участии:

от заявителя, ООО «Ангарский цемент»: Чупровой Н.С., представителя по доверенности от 05.03.2009г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьего лица, Изотова Т.В., не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент», обратился с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 12.08.2008г. № 605 о признании действий Общества нарушающими п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.2006г.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению, отзыве на него, пояснениях участвовавших в судебном заседании представителей сторон и мнение третьего лица, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом является заявление юридического или физического лица.

В данном случае, на основании заявления ИП Изотова по результатам антимонопольного расследования приказом заместителя руководителя антимонопольного органа за №93 от 18.06.2008г. было возбуждено дело в отношении Общества по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически (технологически) необоснованном отказе, занимающим доминирующее положение на рынке оптовых продаж цемента хозяйствующим субъектом, от заключения договора на поставку цемента в 2008г. с ИП Изотовым.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было правомерно установлено по результатам мониторинга рынка оптовых продаж цемента за 2007г. (95%), что ООО «Ангарский цемент» занимает доминирующее положение на товарном рынке оптовых продаж цемента, в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что со стороны общества не было отказа в заключении договора на поставку цемента с ИП Изотовым, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку ответ на письмо ИП Изотова подписан представителем общества и от его имени.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод заявителя об устранении Обществом нарушений антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения дела и до вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем дело подлежало прекращению антимонопольным органом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Из материалов дела, в том числе, и из оспариваемого решения, следует, что в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Общества, 18.07.2008г., между ИП Изотовым И.В. и ООО «Ангарский цемент» был заключен договор поставки цемента №08-АЦ/378, который был подписан сторонами с учетом протокола разногласий до вынесения решения -12.08.2008г.

Тем самым Общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, что влечет прекращение рассмотрения дела комиссией УФАС по ИО.

Довод антимонопольного органа о невозможности прекращения рассмотрения дела в связи с неустранением Обществом последствий нарушения антимонопольного законодательства судом не принимается, ввиду следующего.

В качестве последствий нарушения Обществом антимонопольного законодательства антимонопольный орган называет убытки, причиненные ИП Изотову И.В. якобы заключением договоров на поставку цемента с другими организациями, при этом при рассмотрении дела антимонопольным органом не было выяснено наличие убытков, не было установлено исполнялись ли договоры ИП Изотовым, заключенные с другими организациями, уплачивались ли денежные средства за цемент и по какой цене, не определялся размер убытков и иные сведения, доказывающие причинение Обществом убытков Изотову И.В.

Кроме того, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Ангарский цемент» дела ИП Изотов просил вынести решение и предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем заключения с ИП Изотовым договора поставки цемента. Ни о каких убытках ИП Изотов в заявлении не указывал.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что ИП Изотову были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, путем заключения с ИП Изотовым И.В. договора поставки цемента №08-АЦ/378 от 18.07.2008г, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции».

С учетом оплаты Обществом при обращении в суд с заявлением государственной пошлины в размере 2000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с УФАС по Иркутской области подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

УФАС по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, УФАС по Иркутской области просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы УФАС по Иркутской области следует, что указанное решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно позиции арбитражного суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом решении, несмотря на допущенный ООО «Ангарский цемент» факт нарушения антимонопольного законодательства, дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения ООО «Ангарский цемент» в процессе рассмотрения дела.

07.02.2008г. ИП Изотов И.В. письменно обратился к ООО «Ангарский цемент» с предложением о заключении договора на поставку цемента в 2008 году. Письмом от 21.02.2008 года № 02 ООО «Ангарский цемент» отказало ИП Изотову в заключении договора, в связи с окончанием сроков договорной компании, а также отсутствием свободных объемов цемента.

По информации, представленной ООО «Ангарский цемент» от 12.05.2008г. № ЮР-1884, начало договорной компании пришлось на ноябрь 2007 года с целью обеспечения стабильной и ритмичной работы предприятия в 2008 году. На заключение договоров поставки поступили заявки от 329 хозяйствующих субъектов на общий объем 2 840 739 тонн цемента. Исходя из практики 2007 года (подачи потребителями заявок с завышенными объемами потребления цемента и несоблюдения потребителями договорных условий) ООО «Ангарский цемент» заключил договоры на поставку цемента с 263 потребителями на объем 2 263 257 тонн цемента.

ООО «Ангарский цемент» представил Реестр договоров на поставку цемента в 2008 году, согласно которому в период с 14 января 2008 года по 14 марта 2008 года ООО «Ангарский цемент» заключило договоры поставки с 56- хозяйствующими субъектами на общий объем цемента 299 тыс. тонн. При этом заявленные годовые объемы потребителей варьируются от 25 тонн до 122,6 тыс. тонн цемента. Среди потребителей, заключивших договор поставки цемента после 01.01.2008 года, годовые объемы заявок на цемент составляют от 25 тонн до 47 800 тонн цемента. Тогда как объем потребления цемента ИП Изотовым И.В. в 2007 году составил порядка 3 тысяч тонн.

18.07.2008 г. представителем ООО «Ангарский цемент» представлен Реестр договоров, из которого установлено, что фактически договорная компания завершена в мае 2008г., что также подтверждено представителем ООО «Ангарский цемент» в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений комиссией установлено, что общество имело технологическую (экономическую) возможность заключить договор поставки цемента и поставить необходимый объем цемента ИП Изотову, согласно его заявке от 07.02.2008г.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Ангарский цемент» заключило с ИП Изотовым договор поставки цемента № 08-АЦ/378, чему предшествовало длительное согласование разногласий. 18.07.2008 г. на заседании Комиссии Иркутского УФАС России представителем ООО «Ангарский цемент» Партушевым О.Б. был предложен для рассмотрения ИП Изотову проект договора поставки цемента, что отражено в протоколе заседания Комиссии от 18.07.2008г.

Представителем ИП Изотова данный проект был взят для изучения. Рассмотрение дела было отложено на 31.07.2008г. Согласно пояснений ИП Изотова, направленный ООО «Ангарский цемент» 18.07.2008 г. проект договора поставки является невыгодным для ИП Изотова, что подтверждается протоколами разногласий от 18.07.2008г. и 22.07.2008г. В связи с тем, что в ходе согласования существенных условий договора не было достигнуто соглашение, 28.07.2008г. ИП Изотов направил новый протокол разногласий в адрес ООО «Ангарский цемент».

В ходе рассмотрения дела 31.07.2008 г. ООО «Ангарский цемент» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела № 93 для рассмотрения протокола разногласий от 28.07.2008 г. к договору № 08-АЦ/378 от 18.07.2008 г. Комиссией принято решение об удовлетворении указанного ходатайства и назначении рассмотрения дела на 12.08.2008 г.

12.08.2008 г. на заседании комиссии рассмотрен протокол разногласий к договору поставки цемента № 08-АЦ/378 от 18.07.2008 г., подписанный ООО «Ангарский цемент» и ИП Изотовым 06.08.2008г. Таким образом, договор поставки цемента № 08-АЦ/378 от 18.07.2008 г. фактически был заключен сторонами 06.08.2008 г.

Также 12.08.2008г. ИП Изотовым представлен расчет убытков, которые были причинены ИП Изотову в связи с отказом ООО «Ангарский цемент» в заключении договора поставки цемента по заявке от 07.02.2008г., поскольку в течение 6 месяцев ИП Изотов вынужден был закупать цемент у ИП Павлова, который в свою очередь приобретает цемент у ООО «Ангарский цемент», как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на оптовом рынке по продаже цемента.

Необходимость в отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с целью проверки представленного ИП Изотовым расчета и установления точной суммы убытков у Комиссии отсутствовала, поскольку мониторинг всех участников рынка продаж цемента и устанавливаемых ими цен проводится с 2005г. ежемесячно, в соответствии с заданиями ФАС России: исх. № ИА/9741 от 07.07.2005г., исх. № ЦА/1760 от 10.02.2006 г., исх. № ЦА/17416 от 26.09.2007г.

Кроме того, поскольку у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по обязанию нарушителя возместить причиненные убытки (это прерогатива суда), точный расчет суммы не имеет значения, так как для установления ущемления интересов хозяйствующего субъекта достаточно самого факта причинения убытков, независимо от суммы.

Таким образом, Комиссией установлен факт совершения ООО «Ангарский цемент» нарушения антимонопольного законодательства, выразившийся в отказе 21.02.2008г. ООО «Ангарский цемент» от заключения договора поставки цемента с ИП Изотовым.

Согласно решения суда первой инстанции, антимонопольным органом правомерно установлено доминирующее положение ООО «Ангарский цемент» на товарном рынке оптовых продаж цемента, а также отказ ООО «Ангарский цемент» от заключения договора.

В то же время, по мнению суда, дело подлежало прекращению антимонопольным органом в связи с добровольным устранением ООО «Ангарский цемент» нарушения антимонопольного законодательства -заключением в ходе рассмотрения дела договора поставки с ИП Изотовым.

Однако,