Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А19-11914/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения не только самого нарушения антимонопольного законодательства, но и его последствий.

В рассматриваемом случае последствия отказа от заключения договора поставки цемента с ИП Изотовым по его заявке от 07.02.2008г. нельзя считать устраненными, поскольку допущенное ООО «Ангарский цемент» нарушение антимонопольного законодательства (необоснованный отказ от заключения договора) привело к тому, что ИП Изотов вынужден был в течение полугода приобретать цемент по более высокой цене у ИП Павлова, который в свою очередь сам приобретает цемент у ООО «Ангарский цемент».

Устранение последствий правонарушения подразумевает под собой не только совершение действий, прекращающих правонарушение, но и возмещение вреда, причиненного совершенным правонарушением.

Принятие решения о признании ООО «Ангарский цемент» нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» не может повилять на права и законные интересы ООО «Ангарский цемент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с решением антимонопольного органа, действия ООО «Ангарский цемент», выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора поставки цемента с ИП Изотовым, признаны совершенными с нарушением норм закона «О защите конкуренции», что соответствует действительности.

В соответствии с п. 3 ст. 41 и п.1 ст.50 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе вынести предписание, которым лицу, в отношении которого ведется дело, предписывается совершить определенные действия.

Таким образом, в случае, если бы по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес предписание, у ООО «Ангарский цемент» могли бы возникнуть негативные последствия.

Однако, решение Иркутского УФАС России не предполагает совершения ООО «Ангарский цемент» каких-либо действий, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Предписание о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Ангарский цемент» не выносилось.

Считаем, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какие именно права и законные интересы ООО «Ангарский цемент» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены решением антимонопольного органа, а, следовательно, данный факт не может считаться установленным и послужить основанием для принятия судом решения в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Представитель ООО «Ангарский цемент» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать заявителю в ее удовлетворении.

Представитель Изотова И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №12226046, 12226039, 12226022.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод УФАС по Иркутской области о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не соблюдены требования ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения Управления ФАС по Иркутской области следует, что общество признано виновным в нарушении п. 5 части 1 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., что, по мнению суда апелляционной инстанции, затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влияя на его деловую репутацию как участника экономических отношений и причиняя нематериальные убытки, к которым, как следует из Определения Конституционного суда РФ №508-О от 04 декабря 2003 года, относится репутация компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

Защита от умаления деловой репутации является безусловным правом каждого участника гражданского оборота, в не зависимости от наличия материальных потерь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления ФАС по Иркутской области о том, что у него не имелось оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке пп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., со ссылкой на, что ООО «Ангарский цемент» не устранил последствий нарушения закона, по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» от 26.07.2006г., комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение;

Как следует из материалов дела ООО «Ангарский цемент» добровольно устранил нарушения антимонопольного законодательства, заключив с Изотовым И.В. договор поставки №08-АЦ/378.

Заключив с Изотовым И.В. указанный договор, ООО «Ангарский цемент» тем самым устранил последствия совершенного нарушения, восстановив право данного лица на заключение данного договора.

Согласно материалам дела, обществу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта, вменяется совершение действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Следствием такого отказа является незаключение договора лицом, обладающим правом на его заключение.

По мнению суда апелляционной инстанции последствием отказа в заключении договора поставки, является нарушение права лица на заключение такого договора, поскольку именно это явилось следствием правонарушения.

Вопрос о причиненных убытках действиями правонарушителя не входит в компетенцию антимонопольного органа, а разрешается сторонами в общеустановленном гражданском порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись все законные основания прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФАС по Иркутской области.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные расходы ООО «Ангарский цемент» составили 2000 руб., суд первой инстанции правомерно отнес их на Управление ФАС по Иркутской области.

Ссылка Управления ФАС по Иркутской области на п. 1.1. ч. 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), является неправомерной, поскольку она не регулирует порядка распределения судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «17» декабря 2008 года по делу №А19-11914/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк