Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А19-10598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применении к правоотношениям, возникшим из договора от 14.04.1992 положений Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 11.06.1964, а из соглашения № 1 об уступке права требования (цессии) от 25.12.1994 - положений Основ гражданского законодательства союза ССР и союзных республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1.

Давая оценку соглашению № 1 от 25.12.1994 об уступке права требования (цессии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОАО "Братсккомплексхолдинг"), поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заключения Соглашения № 1 об уступке прав требования (цессии) от 25.12.1994 такого наименования у ответчика не было, а было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Братский лесопромышленный комплекс», которое в процессе приватизации преобразовалось из государственного предприятия в акционерное общество. Открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» - сокращенное наименование: ОАО «Братсккомплексхолдинг» зарегистрировано 18.06.1996.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о преобразовании и начале действия акционерного общества «Братский ЛПК» с 19.12.1990 – с момента издания постановления № 604 «О мерах по преобразованию концерна «Брасткий Лесопромышленный Комплекс» в акционерное общество «Братский ЛПК», поскольку в силу статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР, в случае, если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Отклоняется как необоснованный довод истца о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, в частности самим договором от 14.04.1992, а также копиями акта сверки взаимных расчетов от 17.10.1993 и справкой о валютных и рублевых платежах СП «Братек» в пользу концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.г.  по состоянию на 25.09.1993.

Согласно пункту 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства СССР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора – не определена сумма займа, в связи с чем указанный договор нельзя считать заключенным. Представленные же истцом копии акта сверки взаимных расчетов от 17.10.1993 и справки о валютных и рублевых платежах СП «Братек» в пользу концерна «Братский ЛПК» в 1991-1992 г.г.  по состоянию на 25.09.1993 не содержат данных, позволяющих сделать достоверный вывод о наличии задолженности именно по договору займа от 14.04.1992.

Акт сверки, также как и справка, не содержат основания возникновения задолженности (ссылки на накладные, счета, счета-фактуры, договор от 14.04.1992 и т.д.), в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами задолженности ответчика перед истцом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о подтверждении заключенности договора займа представленными копиями  акта сверки взаимных расчетов и справки о валютных и рублевых платежах, полагает, что суд правомерно затребовал у истца подлинники указанных документов, поскольку ответчиком было сделано заявление о фальсификации данных документов, однако само по себе непредставление подлинников акта и справки не явилось основанием к отказу в иске.

Все иные доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения арбитражного суда, и им дана соответствующая правильная правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года по делу № А19-10598/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   К.Н. Даровских

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова