Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А58-7150/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГЭС PC (Я)», ЗАО «Сибресурс». г. Новосибирск, 2006 г.).

Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию канализационно-очистных сооружений гидроэлектростанции не согласованы с органами рыбоохраны, кроме того, у ОАО «ВГЭС-3» отсутствуют разрешительные документы на сброс сточных вод.

Таким образом, производится сверхнормативный сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем высшей категории - р. Вилюй.

Проектные материалы, строительство гидроэлектростанции, ввод в эксплуатацию трех гидроагрегатов, не имеют согласования с органами рыбоохраны. Ущерб водным биоресурсам, заложенный проектантами при строительстве ГЭС-3 на р. Вилюй предполагал частичную компенсацию за счет искусственного разведения ценных видов рыб и выпуска молоди рыб, но мероприятия по охране и воспроизводству водных биоресурсов за 25 лет строительства и ввода в эксплуатацию гидроагрегатов гидроэлектростанции так и не были выполнены. Запланированная гибель водных биоресурсов, уничтожение воспроизводственных участков (нерестилищ) при строительстве гидроэлектростанции ОАО «Вилюйская ГЭС-3» не были остановлены и компенсированы. Тем самым, строительство и эксплуатация Вилюйской (Светлинской) ГЭС-3 на протяжении многих лет влечет и будет влечь массовую гибель рыбы, других водных животных, иные тяжкие последствия  (уничтожение нерестилищ).

Таким образом, ОАО «Вилюйская ГЭС-3»в проектах при строительстве объекта не предусмотрены условия для охраны водных биологических ресурсов, что является нарушением Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утв. постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045 с последующим изменениями и дополнениями.

При таких обстоятельствах, наступает административная ответственность по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя быодно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение штрафа на юридических лиц от тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в действии или бездействии, состоящие в  нарушении правил охраны рыбных запасов при строительстве и эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов. Угрозе причинения общественно опасных последствий, а именно, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, то есть существенного ухудшения условий обитания рыб и других водных животных.

Суд апелляционной инстанции считает, что Вилюской ГЭС-3 не предусмотрены условия охраны водных биологических ресурсов в проектах при строительстве объекта, что влечет наступление угрозы причинения общественно опасных последствий(массовой гибели рыбы). Строительство и эксплуатация части гидроэлектростанции установлено административным органом, в результате чего гибнет рыба. Кроме того, зарыбление водохранилища не произведено, то есть в результате гибели рыбы, популяции её не восстанавливаются. Водохранилище отсутствует.

Потенциальная опасность установлена и оценена рядом научных учреждений. Экономическая оценка ущерба составляет 6,4 млн.рублей.

В нарушение статей 42, 61 Водного кодекса РФ, статей 35, 36, 40 ФЗ «Об охране окружающей среды» обществом не обеспечивается устойчивое функционирование экосистемы реки Вилюй. На месте строительства находились места нерестилища нельмы и чира, которые в результате строительства утрачены и не восстановлены.

В нарушение статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный обществом и рассчитанный научными организациями до настоящего времени не возмещен.

Рыбозащитные и рыбопропускные устройства вообще отсутствуют. При запуске и вводе в эксплуатацию каждого агрегата уровень воды изменялся, однако такое изменение не было согласовано со специально уполномоченными органами.

При строительстве плотины ГЭС строительные работы не согласованы с органами рыбоохраны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм по соблюдению охраны водных биологических ресурсов. Доказательств отсутствия невозможности соблюдения этих норм обществом не представлено.

Процессуальных нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в соответствии со статьёй 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением об отделе государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Ленского территориального управления Государственного комитета  Российской Федерации по рыболовству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 02 марта 2009 года по делу № А58-7150/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить 1000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2009 № 34 открытому акционерному обществу «Вилюйская ГЭС-3» из федерального бюджета, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                              Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                       Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко.