Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А58-8487/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-8487/08

“27” апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

           судей  И. Ю. Григорьевой, О. Н. Бурковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомления не доставлены в связи с отсутствием адресата)

ответчик не явился (уведомления от 09.04.09 г. и 10.04.09 г.)

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутгазпром»  

на решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 02 марта 2009 года  по делу  №А58-8487/08

            по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Соболь-1»

            к открытому акционерному обществу «Якутгазпром»

            о взыскании долга и неустойки по договору

принятое судьей С. Н. Решетниковой

установил:

ООО ОА «Соболь-1» обратилось с уточненными требованиями к ОАО «Якутгазпром» о взыскании долга за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг №10/36-08 от 25.01.2008 года в размере 1 541 402,64 рубля - основной долг и 383 211,24 рубля – договорная неустойка.

Арбитражный суд решением от 02 марта 2009 г. исковые требования удовлетворил, взыскал сумму основного долга в размере 1 541 402,64 рубля, договорную неустойку за период с 20.02.2008 года по 01.12.2008 года по счетам №№6, 12, 25, 26, 29, 20 в сумме 268 576,66 рубля и за период с 20.02.2008 года по 26.05.2008 года по счетам №№7, 8, 13-16, 19 в сумме 114 634,58 рубля. Ответчик, не согласившись с данным решением в части расчета неустойки, в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку:

договор об оказании охранных услуг №10/36-08 от 25.01.2008 года расторгнут 23.05.08 г., следовательно, обязательство по оплате договорной неустойки прекращаются в день расторжения договора;

счета №№25, 26, 29, 30 от 28.05.08 г., от 31.05.08 г. и от 07.06.08 г. выставлены ответчиком после расторжения договора, следовательно, договорная неустойка на сумму долга, указанную в данных счетах начислена быть не может;

счет №12 выставлен 29.02.08 г., срок оплаты наступил по истечении 10 рабочих дней со дня выставления счета, т.е. 17.03.08 г., после которого наступает обязанность по уплате неустойки, однако, в расчете указано, что обязанность по уплате неустойке наступила с 20.02.08 г., т.е. даже до выставления счета.

С учетом указанных доводов ответчик полагает, что пени по день расторжения договора должны быть исчислены только по счетам №6 от 31.01.08 г. №12 от 29.02.08г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки по счетам №№7-8,13-16, 19 в сумме 114 634,58 руб., т.к. истец не доказал соразмерность последствий нарушения обязательства со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец и ответчик заключили договор №10/36-08 от 25.01.2008 года о предоставлении истцом услуг по охране объектов ответчика (приложение №№1,2 к договору) в г. Якутске и п. Кысыл-Сыр. В соответствии с п.4.6 договора, оплата производится за фактически отработанное время в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ или в соответствии с п.5 договора, согласно которому в случае неподписания в течение трех рабочих дней акта выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, услуги считаются принятыми.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки платежа ответчик должен уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежала взысканию по причине того, что договор был расторгнут, являются ошибочными, и не учитывают положений, содержащихся в пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия расторжения договора. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Долг возник в связи  с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому суд правомерно принял во внимание расчет неустойки по день предъявления иска, а не по день расторжения договора. Расторжение договора не освобождает стороны от последствий, связанных с неисполнением условий договора, в том числе и тогда, когда счет за оказанные услуги выставлен после расторжения договора.

Счет №12 на оплату 76 622,64 руб. (л.д.43) выставлен 29.02.08 г., следовательно, срок оплаты по истечении 10 рабочих дней со дня выставления счета наступил 17.03.08 г. Таким образом, истец ошибочно указал началом течения срока, с которого взыскиваются пени 20.02.08 г. – до выставления счета. Период взыскания пени по данному счету с 18.03.08 г. по 01.12.08 г. составляет 259 дней, сумма неустойки 19 845,26 руб.

Из требований статьи 330 ГК РФ следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Утверждение ответчика, что истец никогда не предъявлял претензий по поводу задержки оплаты не может  служить основанием для снижения размера договорной неустойки.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела  относится  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на сумму 1 922 545,06 руб., что составляет 99,8%. С учетом этого, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, относится на ответчика в размере 21 112,72 руб. Расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца в размере  2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 02 марта 2009 года  по делу  №А58-8487/08 изменить в части взыскания суммы договорной неустойки. Взыскать с открытого акционерного общества «Якутгазпром» в пользу охранного агентства «Соболь-1» неустойку в размере 381 142,42 руб.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Якутгазпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 112,72 руб.

            Взыскать с охранного агентства «Соболь-1» в пользу открытого акционерного общества «Якутгазпром» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 2 руб.

            В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                         М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                      И. Ю. Григорьева

                                                                                                   О.Н.Буркова