Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А19-1614/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-1614/09 

"27" апреля 2009 года                        

Резолютивная часть постановления объявлена    21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   27 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Клочковой Н.В., Никифорюк Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2009г. по делу №А19-1614/09, по заявлению ООО "Промторг" к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции М.Н. Чигринская),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением от 03.02.2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. Административный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения. Управлением были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления. Расписка законного представителя Гаркуша Д.В. без указания даты не может быть признана надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Вручение копии протокола законному представителю общества 25.12.2008 года, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило заявителя его прав на защиту.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что, предоставив торговое место на рынке ИП Селиванову М.В., нарушающему правила привлечения к труду иностранных работников, ООО "Промторг" нарушило требование п.7 ст. 14 Федерального закона от 30.12.2006г. №27-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Таким образом, в действиях ООО "Промторг" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства считается привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Считают, что ООО "Промторг" было обязано и имело реальную возможность соблюдения правил и норм законодательства РФ, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка законного представителя Гаркуши Д.В. Вручение протокола Гаркуше Д.В. в день вынесения постановления не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку протокол мог быть направлен почтой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.04.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.12.2008г. сотрудниками миграционной службы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на рынке «Промторг», находящегося по адресу г. Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 17, в ходе которой установлено, что управляющая компания ООО «Промторг» предоставила в аренду торговый павильон №119 индивидуальному предпринимателю Селиванову М.В., который не имея разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников, осуществил допуск к трудовой деятельности в качестве продавца в указанном торговом павильоне гражданина КНР Хуан Цзиньлян, 02.02.1988 г.р., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Промторг» нарушило требования пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2006г. № 271-ФЗ (в ред. от 23.07.2008г.) «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

23.12.2008г. Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области в отношении ООО «Промторг» составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные действия общества квалифицированы по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

25.12.2008г. Управление вынесло постановление о привлечении ООО «Промторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В протоколе и постановлении  событие и состав административного правонарушения описаны следующим образом: в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на рынке «Промторг» административным органом установлен факт предоставления заявителем торгового павильона № 119 на территории рынка индивидуальному предпринимателю Селиванову М.В., который 16.12.2008г., не имея разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников, осуществил допуск к трудовой деятельности в качестве продавца в указанном торговом павильоне гражданина КНР Хуан Цзиньлян. При этом административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не конкретизировано, каким образом, на основании чего указанный иностранный гражданин допущен к выполнению работ. У Общества имелась возможность для соблюдения требований постановления, за нарушение которого КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в деле имеется постановление УФМС по Иркутской области от 16.12.2008г. по делу об административном правонарушении, где указано, что гр.Хуан Цзиньлянь пояснил, что временно подменял продавца.

Из пояснения ИП Селиванова М.В. следует, что продажей товара занимается продавец Берняцкий В.В. 16.12.2008г. он позвонил, для того чтобы отпроситься по причине острой зубной боли. Я его отпустил и попросил, чтобы за товаром присмотрели, но не торговали. Продавец попросил знакомого китайца присмотреть за товаром. Никакого вознаграждения не давал. Отвечать за его действия не могу, т.к. это была его инициатива.

Из указанных пояснений и из акта проверки следует, что Хуан Цзиньлянь временно, без предварительной договоренности,  находился в павильоне, и по своей инициативе  осуществил реализацию мужских носков на сумму 60 руб.

Доказательств, что Хуан Цзиньлянь осуществлял продажу товаров систематически, по договоренности и за вознаграждение, административным органом не представлено.

В заявлении ООО "Промторг" указывает, что при осуществлении своей деятельности ведет формирование и ведение реестра продавцов и реестра договоров о предоставлении торговых мест. Осуществляется оформление и выдача карточек продавцов и проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест. Такая проверка проводится не только до начала работы рынка, но и в течение всего дня. 16.12.2008г. ИП Селиванов М.В. был повергнут проверке дважды. Нарушений он не допускал.

Административный орган этим доводам оценки не дал, при определении вины общества не установил, могло ли общество при вышеуказанных обстоятельствах выявить продажу товара иностранным лицом и принять соответствующие меры.

Таким образом, в данном случае административным органом не выполнены поставленные перед ним статьей 24.1 КоАП РФ задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не установлена вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что