Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А78-3382/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что налоговый орган достоверно не доказал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом в обоснование своих доводов о том, что налогоплательщик был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительно были представлены:

- запрос инспекции в ОФПС от 20.11.2008г., в котором просят сообщить кому вручается почтовая корреспонденция, направляемая ИП Якушевскому А.К. и на основании какого документа.

- ответ ОФПС от 25.11.2008г. с приложением доверенности на Мальцеву Л.В.

- запрос инспекции в ОФПС от 16.03.2009г., в котором просят сообщить кому точно было вручено заказное уведомление от 19,05.2008г., адресованное ИП Якушевскому А.К. по адресу: п.Баляга, ул.Юбилейная, 1-2, и на основании какого документа.

- ответ ОФПС от 30.03.2009г., где сообщается, что заказное письмо с уведомлением №67300988019205 от 19.05.2008г., адресованное ИП Якушевскому А.К. по адресу: п.Баляга, ул.Юбилейная, 1-2, вручено бухгалтеру Леоновой Н.Г., ксерокопия прилагается,

- доверенность от 06.02.2007г. на Леонову Н.Г., предусматривающую полномочия на получение корреспонденции,

-  копия заявления Леоновой Н.Г. о выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет,

- протокол допроса свидетеля почтальона ФГУП "Почта России" в п. Баляга Фаттаховой М.Р., которая пояснила, что письмо, адресованное Якушевскому А.К., вручено бухгалтеру Леоновой Н.Г. по доверенности.

   В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Никаких доказательств, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции по уважительно причине инспекцией не представлено.

Кроме того, действия по получению ряда доказательств были предприняты налоговым органом только после вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 05.02.2009г. следует, что суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании, однако налоговый орган своего представителя не направлял.

Таким образом, инспекция не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании и представление своих возражений и доказательств.

При таких обстоятельствах, представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции расценивается как распоряжение своими процессуальными правами не надлежащим образом.

Вместе с тем, не умаляя права инспекции на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать представленные документы и дать им оценку.

В ответе ОФПС от 25.11.2008г. на запрос инспекции от 20.11.2008г., в котором просят сообщить кому вручается почтовая корреспонденция, направляемая ИП Якушевскому А.К. и на основании какого документа, указывается, что почтовая корреспонденция вручается Мальцевой Л.В.

 В ответе ОФПС от 30.03.2009г., сообщается, что заказное письмо с уведомлением вручено бухгалтеру Леоновой Н.Г.

Таким образом, между двумя данные сообщениями имеются противоречия.

В протоколе допроса свидетеля от 08.04.2009г. отражено, что почтальон ФГУП "Почта России" в п. Баляга Фаттахова М.Р. пояснила, что  письмо, адресованное Якушевскому А.К., вручено бухгалтеру Леоновой Н.Г. по доверенности. Однако из данного пояснения невозможно установить какое конкретно письмо было вручено Леоновой Н.Г.

   Кроме того, допрос свидетеля может производиться либо в ходе мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо в ходе арбитражного процесса в соответствии со статьей 88 АПК РФ. Поскольку 08.04.2009г. никаких мероприятий налогового контроля в отношении заявителя не проводилось, а налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией было вынесено обжалуемое решение, была завершена в 2008 году, то допрос свидетеля Фаттаховой М.Р. в период рассмотрения дела в суде мог быть произведен только в соответствии со статьей 88 АПК РФ с соблюдением процессуальных прав всех участников процесса. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Фаттаховой М.Р. представителями Инспекции не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В почтовом уведомлении о вручении заказного уведомления отсутствует расшифровка подписи и нет ссылки на доверенность, на основании которой было вручено заказное письмо.

Сравнивая подпись Леоновой Н.Г. на копии заявления о выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет, невозможно достоверно установить, что подпись на почтовом уведомлении принадлежит Леоновой Н.Г.

 В судебном заседании представителя сторон пояснили, что бухгалтер Леонова Н.Г. умерла в начале 2009г.

 При таких обстоятельствах, в отсутствие возможности получения пояснений названного лица, экспериментальных образцов подписей, суд не может устранить сомнения в установлении факта получения заказного письма Леоновой Н.Г., а вышеперечисленные доказательства с достоверностью не подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что ими предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки непосредственно предпринимателя. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган достоверно не доказал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая, что существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения инспекции, по существу решение налогового органа не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 20.02.2009г., принятое по делу № А78-3382/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Н.В. Клочкова