Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n А78-3642/03С2-8/223. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Закона № 6-ФЗ и пунктом 1 статьи 169 Закона № 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица с определенной численностью работников соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этих же статей указанных Законов правила (положения), предусмотренные параграфом «Банкротство градообразующих предприятий», применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Судебные инстанции признали предприятие градообразующей организацией без учета приведенных норм Кодекса и законов о несостоятельности (банкротстве), поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить статус предприятия применительно к понятию «градообразующая организация», содержащемуся в статье 132 Закона № 6-ФЗ и статье 169 Закона № 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде.

При этом рассмотрение законности оспариваемого акта налогового органа не может быть ограничено лишь констатацией факта наличия либо отсутствия у предприятия статуса градообразующей организации.

В решениях инспекции и управления указано на непредставление предприятием необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих убытки для целей налогообложения, обязанность представления которых в силу статей 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие положения, лежит на налогоплательщике.

В то же время в случае, если организация не обладает статусом градообразующей организации, она не может быть лишена права учесть убытки, возникшие при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в ином, чем установлено для градообразующих организаций, порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие и обоснованность документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств. В зависимости от определения статуса предприятия суду необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, либо соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены).

Таким образом, из постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что:

- необходимо проверить наличие и обоснованность документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств;

- необходимо оценить статус предприятия применительно к понятию «градообразующая организация», содержащемуся в статье 132 Закона № 6-ФЗ и статье 169 Закона № 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде;

- в зависимости от определения статуса предприятия необходимо проверить соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения (для неградообразующих предприятий), либо соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены, – для градообразующих предприятий).

ФАС ВСО в постановлении от 26 октября 2006 года пришел к выводу о том, что «градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения.

Примененный судом порядок признания налогоплательщика градообразующей организацией не предусмотрен и положениями абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 132 Закона N 6-ФЗ и статье 169 Закона N 127-ФЗ правила, предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В материалах дела отсутствуют сведения о численности работников налогоплательщика, и данный вопрос судом при новом рассмотрении не проверялся».

При новом рассмотрении дела (решение от 29 января 2007 года) суд первой инстанции выполнил указания Высшего Арбитражного Суда РФ, оценил дополнительно представленные сторонами доказательства по делу.

В части проверки наличия и обоснованности документального подтверждения убытков предприятия по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, стороны в порядке ст. 70 АПК РФ заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о том, что сумма убытка за 2002 год, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов, составила 214687701 руб.; сумма убытка за 1 квартал 2003 года, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов, составила 200251468 руб.; размер убытка подтвержден выездной налоговой проверкой, поэтому по вопросу обоснованности и документального подтверждения убытка у сторон разногласий не имеется.

В соответствии с п.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В части оценки статуса предприятия применительно к понятию «градообразующая организация», содержащемуся в статье 132 Закона № 6-ФЗ и статье 169 Закона № 127-ФЗ, в редакции, действующей в соответствующем отчетном периоде, суд, исходя из справок Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Читинской и Амурской областям, установил, что численность налогоплательщика в проверяемых периодах составляла более 5000 человек, поэтому он, в силу  соответствия требованиям статьи 132 Закона № 6-ФЗ и статьи 169 Закона № 127-ФЗ, является градообразующей организацией. Довод налогового органа о том, что численность работников налогоплательщика более 5000 человек не имеет правового значения для придания налогоплательщику соответствующего статуса, поскольку к таким организациям, исходя из понятий градообразующих организаций, содержащимся в пункте 1 статьи 132 Федерального закона № 6-ФЗ и пункте 1 статьи 169 Федерального закона № 127-ФЗ, и согласно пунктам 2 указанных статей лишь применяются правила параграфа «банкротство градообразующих организаций» правомерно отклонен судом первой инстанции в силу прямых указаний Президиума ВАС РФ и ФАС ВСО.

Также суд первой инстанции признал заявителя градообразующей организацией и по пунктам 1 названных правовых норм, исходя из численности работников соответствующего населенного пункта, подтвержденной справками органов местного самоуправления.

Данный вывод суда не противоречит постановлениям Президиума ВАС РФ.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что признание организации градообразующей  не поставлено законом исключительно в зависимость от численности работников в населенном пункте, являющимся местом регистрации юридического лица, поскольку законодателем употреблен термин «соответствующий населенный пункт».  Следовательно, и в населенных пунктах, не являющихся местом регистрации юридического лица, налогоплательщик может быть признан градообразующей организацией, исходя из численности работников, работающих в его подразделении, так как юридическое лицо осуществляет свою деятельность в таких населенных пунктах через свое обособленное подразделение.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал налогоплательщика градообразующим предприятием, он правомерно не проверял соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения, а проверил соблюдение требований абзаца десятого названной статьи Кодекса (признание расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены). Соглашением по фактическим обстоятельствам дела подтверждено, что сумма убытков учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы в пределах нормативов.

В судебном заседании представителями сторон подтверждено, что общество в проверяемом периоде уплачивало налог на прибыль централизованно, включая в налоговую декларацию по налогу на прибыль показатели всех подразделений и юридических лиц входящих в его состав, в том числе указанных в решении суда 22 подразделений, по которым также учтены и спорные убытки, убытки по другим подразделениям обществом не учитывались, поэтому довод налогового органа о неисследовании судом всех 300 обособленных подразделений налогоплательщика апелляционным судом отклоняется, так как их убытки не участвовали в формировании налоговой базы налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме выполнил указания Президиума ВАС РФ, правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства по делу и применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января  2007 года  по делу № А78–3642/03 С2-8/223, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 года по делу № А78-3642/03 С2-8/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев