Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А78-293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-293/2009

«30» апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2009 года по делу № А78-293/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к Территориальному отделу в Каларском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления № 1 от 29.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Барковская О. В. – представитель по доверенности № 01У-12/5503 от 28.07.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее ООО «Удача») обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу в Каларском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 1 от 29.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении ООО «Удача» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением административным органом норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что не представленные документы в ходе проверки в полном объеме были представлены в Роспотребнадзор позже, до принятия обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 158 от 30.10.2008 г. должностными лицами Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Удача» с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора, надзора в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки 30.10.2008 г. магазина «Долина», принадлежащего ООО «Удача» и расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Новая Чара, ул. Магистральная,18 б, при реализации товара не были представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов: майонез «Золотой», дата изготовления 24.06.08 г., 08.05.08 г. производства Южная Корея; сухие сливки «Сноукрим», дата изготовления 27.05.08 г., производства Корея.

По результатам проведенной проверки составлен Акт по результатам мероприятий по контролю от 30.10.2008 г.

На основании Акта проверки, должностным лицом Роспотребнадзора был составлен Протокол об административном правонарушении № 174 о нарушении ООО «Удача» ст. 2, 11, 15 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3 ст. 3 Закона РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24, СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении руководителем Территориального управления Роспотребнадзора вынесено Постановление № 1 от 29.12.2008 г. о привлечении ООО «Удача» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела копий Протокола об административном правонарушении № 174 (л.д. 17-18, 32-33) указанный документ был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица) Нисхизовой М. Г. которая от подписи и объяснений отказалась.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела Докладных от 10.12.2008 г., от 06.11.2008 г. (л.д. 40, 41) следует, что представитель ООО «Удача» Нисхизова М. Г. при составлении протокола не присутствовала, а протокол был ей вручен 10.12.2008 г.

Таким образом, представленные в дело материалы административного производства содержат противоречивые сведения относительно участия представителя юридического лица при составлении Протокола об административном правонарушении № 174.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие...

Из представленных сторонами в материалы дела копий Протокола об административном правонарушении № 174 (л.д. 17-18, 32-33), а так же исследованного в ходе судебного разбирательства подлинника протокола, нельзя сделать однозначный вывод о дате составления указанного документа – 6 или 7 ноября, поскольку Протокол № 174 имеет неоговоренные исправления в дате его составления. Каких либо доказательств, свидетельствующих, что протокол был составлен именно 06.11.2008 г.  административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Фактически протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

Таким образом, с учетом невозможности определения конкретной даты составления Протокола об административном правонарушении № 174 заявитель был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку протокол составлен с существенным нарушением норм процессуального права, он в соответствии с вышеуказанной нормой права, не является доказательством, фиксирующим факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном привлечении ООО «Удача» Постановлением Роспотребнадзора № 1 от 29.12.2008 г. к