Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А78-6401/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданско-правовые отношения. Помимо этого, согласно протоколу допроса Лясковского Д.А. от 12.10.2007 года, он директором ООО «Сибагро» не является и никогда не являлся, фирмы регистрировал на себя по предложению третьих лиц за вознаграждение. Таким образом, счета-фактуры № 101, 86 не могут служить доказательством понесенных расходов.

По счету-фактуре № 111 от 27.09.2005 г. ООО «Сибэнергоснаб» приобрел у ЗАО «Транскомэнерго» тепловоз дизель-электрический  серии 2ТЭ10М № 0395 1984 года выпуска на общую сумму 12500000 руб. Согласно акту приема-передачи от 27.09.2005 г., указанный тепловоз передавался в г. Уссурийске, однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку тепловоза, а также документы, подтверждающие нахождение тепловоза в г. Уссурийске.  Платежным поручением № 168 от 12.10.2005 года денежные средства в сумме 12500000 руб. были перечислены заявителем ООО «СИТЭК», на основании письма ЗАО «Транскомэнерго» в адрес ООО «Сибэнэргоснаб» за подписью директора Колосова А.С. с просьбой перечислить денежные средства за тепловоз на счет ООО «СИТЭК». Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, установлено, что ООО «СИТЭК» зарегистрировано по утерянному паспорту. Таким образом, реальность хозяйственных операций по счету-фактуре № 111 не подтверждена, следовательно, суд правомерно не принял затраты по данному счету-фактуре.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления налога на прибыль в сумме 8044678 рублей и пени за неуплату налога в сумме 1283015 рублей, а также Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 1608935, 40 рублей.

Согласно статье 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем к вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость в размере 7980549 руб. по счетам-фактурам:

-   № 101 от 26.09.2005 года, на общую сумму 27930000 руб. в том числе НДС в сумме 4260508 руб.;

-   № 00000049 от 20.10.2005 года на общую сумму 9096250 руб. в том числе НДС в сумме 1387564 руб.;

-   № 00000064 от 20.10.2005 года на общую сумму 9345150 руб. в том чиле НДС в сумме 1425531, 35 руб.;

-     № 000052 от 02.11.2005 года на общую сумму 570000 руб., в том числе НДС в сумме 86949  руб.;

-    № 46 от 03.03.2006 года на общую сумму 875537 руб. в том числе НДС в сумме 133556 руб.;

-    №00000044 от 12.04.2006 года на общую сумму 4500000 руб. в том числе НДС в сумме 686441 руб.;продавец ООО «Сибирь Универсал».

По счету-фактуре № 101 от 26.09.2005 г. на общую сумму 27930000 руб. ООО «Сибэнергоснаб» приобрел у ООО «Сибагро» магистральный тепловоз 2ТЭ-10В № 4905  1984 года выпуска, маневровый тепловоз ТЭМ-2 № 8044, 1989 года выпуска. По счету-фактуре № 46 от 03.03.2006 г. ООО «Сибэнергоснаб» приобрел у ООО «Сибагро» запасные части на общую сумму 875537, 18 рублей. Данные счета-фактуры не могут служить доказательством уплаты налога, поскольку, подписаны директором Общества Лясковским Д.А., находящимся, как указано выше, в местах лишения свободы, помимо этого к счету-фактуре № 46 не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза.

По счету-фактуре № 00000049 от 20.10.2005 года ООО «Сибэнергоснаб» приобрел у ООО «Сибирь Универсал» кран ЕДК 300/2 1981 года выпуска, машину путерихтовочную ПРМ-1М № 860 1978 года выпуска на общую сумму 9096250 рублей.

По счету-фактуре № 00000064 от 16.11.2005 года ООО «Сибэнергоснаб» приобрел у ООО «Сибирь Универсал» автодрезину ДГКу № 4180 1984 года выпуска, снегоуборочную машину СДПМ-М2 № 19384411, УСБМ- «Дон»-2003 на общую сумму 9345150 рублей.

По счету-фактуре № 000052 от 02.11.2005 года ООО «Сибэнергоснаб» приобрел у ООО «Сибирь Универсал» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 570000 рублей.

По счету-фактуре № 00000044 от 12.04.2006 году ООО «Сибэнергоснаб» приобрел у ООО «Сибирь Универсал» тепловоз серии ТЭМ2А № 7088 1985 года выпуска на общую сумму 4500000 рублей.

Суд правомерно пришел к выводу, что уплата налога представленными счетами-фактурами не подтверждена, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Сибирь Универсал» декларации по НДС представлены за 2005 год нулевые, за 2006 год декларации не представлены, платежи в бюджет по НДС не начислялись и не производились. По месту регистрации ООО «Сибирь Универсал» не находится. Из ответа Управления по налоговым преступлениям следует, что руководитель Общества Кривошеев Антон Владимирович не имеет отношения к организациям, зарегистрированным на его имя, что подтверждается объяснением, взятым у Кривошеева А.В. Таким образом, факт продажи транспортно-экспедиционных услуг не подтвержден.

Помимо этого, ООО «Сибэнэргоснаб» не подтвердил реальность сделки  по счету-фактуре № 00000044 , поскольку в отношении указанного тепловоза отсутствуют документы, подтверждающие его доставку из г.Новосибирска, в договоре купли-продажи от 08.12.2005 года, подписанном руководителем заявителя и директором ООО «Сибирь Универсал» Кривошеевым А.В., отсутствует место его заключения,  в акте приема-передачи тепловоза от 12.04.2006 года место передачи не указано. В транспортной железнодорожной накладной, представленной в обоснование транспортировки тепловоза, отсутствуют номер, календарные штемпели, подтверждающие дату оформления груза к перевозке, дату прибытия на станцию, дату и время выгрузки, отсутствует отметка о выдаче груза. В накладной отсутствуют какие-либо отметки, которые должны быть сделаны железной дорогой – перевозчиком груза, в связи с чем, указанная накладная не может быть принята в качестве доказательства транспортировки указанного тепловоза.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи.

Кроме того, информация в первичных документах должна достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтверждающихся такими первичными документами.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам ООО «Сибэнергоснаб» не представлены товаросопроводительные документы. Представленные заявителем товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 составлены     с     нарушением     установленных требований, а именно: в строке "основание" не указаны реквизиты договора; отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз; в строках "отпуск груза произвел" и "груз получил" отсутствуют расшифровки подписи; отсутствуют даты отпуска и получения груза.

Регистрация ООО «Сибэнергоснаб» счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, у ООО «Сибэнергоснаб», в связи с произведенным уничтожением документов, отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих право на  получение налоговой выгоды, в связи с чем, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности реальности хозяйственных операций и о правомерном  отказе налогового органа в предоставлении налоговых вычетов и начислении налога на добавленную стоимость  в размере  7980549 рублей, пени за неуплату налога в размере 1509498 рублей, а также привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1596109,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07).

При оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм этого налога в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года № 2870/04).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  взаимозависимость участников сделок;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-    использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако    эти    обстоятельства    в    совокупности    и    взаимосвязи    с    иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным Решения № 123 от 21.09.2007 г. и  удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО «Сибэнергоснаб» 22022785,2 руб., в том   числе:  налог   на   добавленную   стоимость   в   сумме   7980549   руб.,   пени   за   неуплату налога в сумме 1509498 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1596109,8 руб., налог на прибыль в  сумме 8044678 руб., пени  за неуплату налога в  сумме   1283015 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1608935,40 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,