Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А19-17168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]      

E-mail: [email protected]; www.4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17168/2008

30 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей  Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу № А19-17168/2008 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-88» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «МК-137»  (суд первой инстанции: судья Кулакова Н.Г.),

с участием в судебном заседании:

от должника – Соковикова А.Г., действующего по доверенности от 01.07.2008,

от временного управляющего должника – Кузьмина Е.И., действующего по доверенности от 24.02.2009,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна-88» (далее – ООО «СПКМ-88») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее –  ООО «МК-137», должник).

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 в отношении ООО «МК-137» введена процедура наблюдения сроком до 18 июня 2009 года, временным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

В апелляционной жалобе ООО «МК-137», полагая незаконным введение процедуры наблюдения,  просит определение от 24.02.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, заявление ООО «СПМК-88» было подано в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-137» (далее – ООО «Механизированная колонна-137»), а процедура наблюдения введена в отношении иного юридического лица – ООО «МК-137». Принятие судом заявления ООО «СПМК-88» об уточнении наименования должника не основано на законе, фактически суд допустил замену ненадлежащего лица.

При разрешении заявления ООО «СПМК-88» суд применил закон, не подлежащий применению – Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не действующей на день возбуждения производства по заявлению ООО «СПМК-88».

Суд пришел к неправильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2008, которым взыскана задолженность в пользу ООО СПМК-88», принято в отношении ООО «Механизированная колонна-137», а не в отношении ООО «МК-137».

В судебном заседании представитель должника повторил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего должника возражений против апелляционной жалобы не указал, полагал прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако, кроме должника и его временного управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не стало препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СПМК-88» обратилось с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «Механизированная колонна-137». В арбитражном суде ООО «СПМК-88» заявили об уточнении наименования должника, указав ООО «МК-137». Это уточнение судом принято, что не запрещено и не противоречит процессуальному закону.

В обоснование своего заявления ООО «СПМК-88» представило ряд документов, в том числе вступившее в законную силу 06 мая 2008 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2008 по делу № А10-3457/2007, которым с ООО «Механизированная колонна-137» в пользу ООО «СПМК-88» взыскан долг в размере 779 748 руб. 90 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009  оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2009 об исправлении опечатки во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2008 по делу № А10-3457/2007 в наименовании ответчика: вместо общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-137» следует читать общество с ограниченной ответственностью «МК-137».

В суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что на день рассмотрения в суде первой инстанции заявления ООО «СМПК-88» о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО «МК-137» имелась задолженность перед ООО «СПМК-88» в сумме 779 748 руб. 90 коп. По исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2008 по делу № А10-3457/2007, направленному должнику, долг не был уплачен. Наличие у ООО «МК-137» долга в размере 779 748 руб. 90 коп. подтверждается и договором уступки права требования (цессии), проданного на торгах № 1/ц от 24.03.2009, заключенного между конкурсным управляющим ООО «СПМК-88»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» (цессионарий), платежным поручением № 756 от 14.04.2009 на сумму 779 748 руб. 90 коп., которым цессионарию оплачена задолженность по названному договору, и сведениями реестра требований кредиторов ООО «МК-137». Задолженность в сумме, заявленной по настоящему делу, уплачена должником, но уже после вынесения обжалуемого определения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 названного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд вправе вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «СПМК-88» требования отвечали перечисленным выше признакам, а поэтому правомерно были признаны судом обоснованными.

Должником не опровергнуто наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, размер заявленной ООО «СПМК-88» суммы задолженности и просрочка в оплате задолженности свыше трех месяцев подтверждены материалами дела.

В данном случае ссылка арбитражного суда на Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296 (абзац 5 сверху, лист 5 определения от 24.02.2009), как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, не подлежащего применению в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О введении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве», поскольку производство по заявлению ООО «СПМК-88» в суде было возбуждено до вступления в силу  Федерального закона от 30.12.2008 № 296, не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о законности обоснованности заявления ООО «СПМК-88» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, основанием для отмены определения суда также не является, поскольку суд оценивает размер задолженности на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения процедуры банкротства, а в данном случае такое заседание состоялось 24 февраля 2009 года, то есть до момента погашения задолженности.

Погашение же задолженности после введения процедуры банкротства может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, и в этом случае заявление о прекращении производства по делу рассматривается судом, в производстве которого находится дело, то есть судом первой инстанции.

Нарушений при вынесении обжалуемого определения от 24.02.2009 норм процессуального права суд апелляционной инстанции не нашел.

Таким образом, доводы, приводимые должником в апелляционной жалобе, на квалификацию обстоятельств, необходимых для введения процедуры банкротства, не влияют, а поэтому апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, статьями 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2009 года по делу № А19- 17168/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Оширова Л.В.

Юдин С.И.